Sportrecht Noord-Nederland ZMV Advocaten
Sport en recht omvat alle juridische aangelegenheden die zich rond sport(en) manifesteren.Denk daarbij aan de volgende rechtsgebieden: arbeidsrecht, ondernemingsrecht, tuchtrecht, overeenkomstenrecht, procesrecht, huurecht. Topsport ontwikkelt zich meer en meer tot een fulltime bezigheid van zowel topsporters als begeleiders. Hun financiële en commerciële belangen nemen toe. Maar dat geldt ook in toenemende mate voor de top van de amateursport. De sportwereld is immers meer dan ooit in beweging. Nu kunnen sporters in Noord-Nederland bij Zillinger Molenaar & Verdonk in Heerenveen terecht voor juridisch advies / bijstand.Mr. R. Tamourt, werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen, heeft in april 2008 met goed gevolg het examen spelersmakelaar afgerond bij KNVB / FIFA. Na het behalen van de licentie mag men de benaming Player's Agent licensed by The Royal Netherlands Football Association gebruiken / voeren en staat men vermeld op de site van de knvb en de fifa. Een spelersmakelaar is een natuurlijk persoon die in het bezit is van een door de KNVB afgegeven spelersmakelaarslicentie. Deze licentie geeft de spelersmakelaar de bevoegdheid om voor spelers en betaaldvoetbalorganisaties op te treden in het kader van arbeidsovereenkomsten en/of de overschrijving van spelers binnen de KNVB alsmede van en naar buitenlandse bonden. Voordat een spelersmakelaarslicentie door de KNVB wordt afgegeven, moet onder meer een schriftelijk examen worden afgelegd. Dit examen moet schriftelijk worden aangevraagd bij de KNVB. Dit examen kan twee keer per jaar worden afgenomen, in maart en september. In de Richtlijnen voor het examen in het kader van de verkrijging van een spelersmakelaarslicentie, is nadere informatie over het examen opgenomen. Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen K. R. Poststraat 80-1 8441 cx Heerenveen NEDERLAND t: 0513-623666 f: 0513-625546 w: http://www.zmv-advocaten.nl e: Email Zillinger Molenaar & Verdonk
zaterdag 14 november 2009
dinsdag 27 oktober 2009
Strafrechtadvocaat mr Scholtmeijer Heerenveen
Mr Arthur Scholtmeijer is sinds 2002 werkzaam in het strafrecht bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen. In zijn praktijk wordt hij vaak geconfronteerd met mensen die niet goed op de hoogte zijn van hun rechten als ze verdacht worden van een strafbaar feit. Aangehouden door de politie en dan? Iedereen kan weleens aangehouden worden door de politie. Je kan verdacht worden van diefstal, mishandeling, fraude, rijden onder invloed etc… Wanneer je wordt aangehouden ben je een verdachte. Als verdachte heb je in Nederland een aantal rechten waar je gebruik van kunt maken. Het is altijd verstandig om niets te vertellen totdat je hebt kunnen overleggen met je advocaat. Je kan later altijd nog een verklaring afleggen. Dus: eerst overleggen met je advocaat, de rest komt later. Als je niets vertelt beroep je je op je ‘zwijgrecht’. Het zwijgrecht is in de wet vastgelegd en mag niet tegen je worden gebruikt. Uit het feit dat je je beroept op je zwijgrecht mag dus niet worden geconcludeerd dat je schuldig bent. Het doet er niet toe of je ‘het gedaan hebt’ of niet. Iedereen – ook een onschuldige – kan immers als verdachte worden aangemerkt. Als je alleen maar verklaart dat je in de buurt was van het strafbare feit, kan dat al worden gebruikt als bewijs tegen je. Als je aangehouden wordt kan je daarom de volgende basisregels aanhouden: 1. Tenzij je een waterdicht alibi hebt, kun je beter je mond houden, want alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden. 2. Nooit liegen, want als de leugen uitkomt kan het als bewijs tegen je worden gebruikt en strafverhogend werken. Een waterdicht alibi heb je pas als bijvoorbeeld meerdere mensen kunnen verklaren dat je op het genoemde tijdstip een andere plaats was. Maar een alibi heb je meestal niet: vaak weet je niet eens precies waarvan je verdacht wordt. Er is dus maar één oplossing: je mond houden en wachten tot je met je advocaat kan overleggen. Je hebt ook recht op een telefoongesprek met je advocaat. Als je wel besluit wat te vertellen heb je recht op een kopie van de door jou afgelegde verklaringen. Je advocaat heeft het recht om je te bezoeken. (De bijstand door een advocaat op het politiebureau is in principe gratis.) Als ouder heb je zelfs het recht om je minderjarige kind (jonger dan 18 jaar) op het politiebureau te bezoeken. Probleem bij al deze rechten is vaak dat het moeilijk is om ze te onthouden: laat staan dat je weet in welk wetsartikel ze staan. Arthur Scholtmeijer heeft hiervoor een oplossing bedacht. Op de achterkant van zijn visitekaartje staat het volgende afgedrukt: - Ik beroep me op mijn zwijgrecht (art. 29 WvSv) want ik wil eerst met mijn advocaat overleggen. - Ik heb recht op een telefoongesprek met mijn advocaat (art. 28 WvSv). - Ik heb recht op een kopie van de door mij als verdachte afgelegde verklaringen (art. 31 WvSv). - Mijn advocaat heeft het recht om mij te bezoeken (art. 50 WvSv). - Als minderjarige verdachte hebben mijn ouders, net zoals mijn advocaat, het recht om mij te bezoeken (art. 490 WvSv). Voor iedereen van 12 jaar en ouder is dit visitekaartje een onmisbaar item in de portemonnee. Want zodra jij (of je minderjarige kind) wordt aangehouden door de politie, hoef je alleen het kaartje te pakken om jezelf en de politie te herinneren aan je rechten. Wil je het visitekaartje ook? Geef dan (via internet of telefonisch) je adres door aan Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten, met de vermelding dat je graag het visitekaartje van mr. Scholtmeijer wil ontvangen. Het visitekaartje wordt je dan kosteloos toegezonden.
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen (Friesland)
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=162/Strafrecht.html
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen (Friesland)
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=162/Strafrecht.html
zondag 14 juni 2009
Nominatie sectie sportrecht ZMV advocaten Heerenveen
Genomineerde adviestrajecten Sport & Zaken-trofee bekend gemaaktSport & Zaken heeft op basis van de evaluatierapporten en effectmetingen van de bijna 50 adviestrajecten die in de periode 1 januari 2008 - 31 december 2008 zijn afgerond, de volgende zes trajecten genomineerd voor de Sport & Zaken-trofee:
Andersson Elffers Felix - Nederlandse Toer Fiets Unie (Begeleiden reorganisatieproces)
Arcadis - Gymvereniging Pro Patria (Berekenen mogelijke constructie tribune)
Boer & Croon Federatie van Oosterse Gevechtskunsten (Opzetten inrichtingsstructuur nieuwe sportbond)
Capgemini - KNBLO-NL Wandelsportorganisatie (Begeleiden bij formuleren Wandelsportagenda 2009-2012)
Corgwell Consultancy - Gehandicaptensport Nederland (Ontwikkeling en implementatie passies en kernwaarden)
Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
- Omnivereniging de Pelikaan (Onderbrengen vernieuwend sportaanbod) De Sport & Zaken-trofee wordt uitgereikt aan het bedrijf dat in de ogen van een speciaal daartoe aangestelde jury het meest succesvolle adviestraject van het afgelopen jaar heeft uitgevoerd. De jury bestaat dit jaar uit de volgende personen:
Bas van de Goor, Bas van de Goor Foundation (juryvoorzitter)
Roland Berendsen, Directeur Operations, Randstad Nederland
Jeroen Stok, Directeur Communicatie, Sodexo
Ria Dijkstra- de Groot, Manager Zakelijke Markt, Zilveren Kruis Achmea
Frans de Bruijn, Partner, Ernst & Young Op woensdag 1 juli komen de juryleden, de genomineerde bedrijven en de betrokken sportorgansiaties bijeen in Hotel en Congrescentrum Papendal voor de 'genomineerden-dag'. Daar hebben de vertegenwoordigers van de zes genomineerde adviestrajecten de kans een toelichting te geven op de ingevulde evaluaties en effectmetingen, en zullen zij de vragen van de jury beantwoorden. Op basis van de uitkomsten van deze dag zal de jury tot een eindoordeel komen. Juryvoorzitter Bas van de Goor zal dit oordeel op vrijdag 28 augustus tijdens de jaarlijkse Sport & Zaken-relatiedag bekend maken....
Andersson Elffers Felix - Nederlandse Toer Fiets Unie (Begeleiden reorganisatieproces)
Arcadis - Gymvereniging Pro Patria (Berekenen mogelijke constructie tribune)
Boer & Croon Federatie van Oosterse Gevechtskunsten (Opzetten inrichtingsstructuur nieuwe sportbond)
Capgemini - KNBLO-NL Wandelsportorganisatie (Begeleiden bij formuleren Wandelsportagenda 2009-2012)
Corgwell Consultancy - Gehandicaptensport Nederland (Ontwikkeling en implementatie passies en kernwaarden)
Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
- Omnivereniging de Pelikaan (Onderbrengen vernieuwend sportaanbod) De Sport & Zaken-trofee wordt uitgereikt aan het bedrijf dat in de ogen van een speciaal daartoe aangestelde jury het meest succesvolle adviestraject van het afgelopen jaar heeft uitgevoerd. De jury bestaat dit jaar uit de volgende personen:
Bas van de Goor, Bas van de Goor Foundation (juryvoorzitter)
Roland Berendsen, Directeur Operations, Randstad Nederland
Jeroen Stok, Directeur Communicatie, Sodexo
Ria Dijkstra- de Groot, Manager Zakelijke Markt, Zilveren Kruis Achmea
Frans de Bruijn, Partner, Ernst & Young Op woensdag 1 juli komen de juryleden, de genomineerde bedrijven en de betrokken sportorgansiaties bijeen in Hotel en Congrescentrum Papendal voor de 'genomineerden-dag'. Daar hebben de vertegenwoordigers van de zes genomineerde adviestrajecten de kans een toelichting te geven op de ingevulde evaluaties en effectmetingen, en zullen zij de vragen van de jury beantwoorden. Op basis van de uitkomsten van deze dag zal de jury tot een eindoordeel komen. Juryvoorzitter Bas van de Goor zal dit oordeel op vrijdag 28 augustus tijdens de jaarlijkse Sport & Zaken-relatiedag bekend maken....
woensdag 20 mei 2009
Ontzegging verdere uitvoering stadionverbod
LJN: BI4091,Voorzieningenrechter Rechtbank Leeuwarden , 96537
Datum uitspraak:
15-05-2009
Datum publicatie:
15-05-2009
Rechtsgebied:
Handelszaak
Soort procedure:
Kort geding
Inhoudsindicatie:
Ontzegging verdere uitvoering stadionverbod
Uitspraak
vonnisRECHTBANK LEEUWARDENSector civiel rechtzaaknummer / rolnummer: 96537 / KG ZA 09-126Vonnis in kort geding van 15 mei 2009in de zaak van[eiser],wonende te Heerenveen,eiser,advocaat mr. R.A. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen,tegende besloten vennootschap S.C. HEERENVEEN B.V.,gevestigd te Heerenveen,gedaagde,verschenen bij gemachtigde mr. J. Soet, bedrijfsjurist in dienst van SC Heerenveen B.V.Partijen zullen hierna [eiser] en SC Heerenveen genoemd worden.1. De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding- de mondelinge behandeling van 14 mei 2009, waarbij [eiser] werd bijgestaan door mr. De Haan, kantoorgenoot van mr. Tamourt voornoemd. - de pleitnota van SC Heerenveen.1.2. [eiser] heeft producties overgelegd. Ten slotte is vonnis bepaald.2. De feiten2.1. [eiser] is supporter en seizoenkaarthouder van de betaald voetbalorganisatie SC Heerenveen. SC Heerenveen is lid van de vereniging Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (hierna: de KNVB). 2.2. Op 15 september 2008 heeft SC Heerenveen [eiser] naar aanleiding van zijn gedrag bij de voetbalwedstrijd tussen Volendam en SC Heerenveen van 31 augustus 2008 een voorwaardelijk stadionverbod opgelegd, met een proeftijd van 36 maanden.2.3. Op 6 november 2008 heeft in Wolfsburg (Duitsland) een voetbalwedstrijd in de UEFA-Cup plaatsgevonden tussen VFL Wolfsburg en SC Heerenveen. Voorafgaand aan de wedstrijd zijn supporters van SC Heerenveen, waaronder [eiser], in het stadscentrum van Wolfsburg geweest. Toen een grote groep supporters rond 18.00 uur naar het stadion liep om de wedstrijd bij te wonen, heeft de Duitse politie op enig moment charges uitgevoerd. 2.4. De KNVB hanteert standaardvoorwaarden die verbindend zijn voor een ieder die in of buiten Nederland een voetbalwedstrijd bijwoont waaraan een Nederlandse voetbalclub (die is toegelaten tot deelneming aan de competities van de sectie betaald voetbal) deelneemt, dan wel anderszins aanwezig is in of rond het stadion vóór, tijdens of na het tijdstip van aanvang van de wedstrijd. Het gaat daarbij onder meer om voetbalwedstrijden in de eredivisie, voetbalwedstrijden in het kader van de Beker en voetbalwedstrijden in binnen- en buitenland in de UEFA-Cup. 2.5. Artikel 5.1. van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:Het is verboden Toegangsbewijzen aan te bieden, (door) te verkopen of af te geven tenzij sprake is van een individuele transactie in de privésfeer en dit de veiligheid niet in gevaar brengt. 2.6. Artikel 10.2 van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:De KNVB is gerechtigd om, (landelijke) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die volgens een melding van een Club of het Openbaar Ministerie in of buiten het Stadion in het kader van een Evenement:? heeft gehandeld in strijd met deze Standaardvoorwaarden;? een strafbaar feit heeft begaan danwel ten aanzien van wie een vermoeden bestaat dat deze zich schuldig heeft gemaakt aan voetbalgerelateerd wangedrag;? zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad, zulks onverminderd enige plicht tot schadevergoeding op grond van het civiele recht. (…)Het voorgaande laat onverlet de bevoegdheid van Clubs om (lokale) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar Stadion in het kader van een Voetbalwedstrijd misdraagt.2.7. Bij brief van 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan [eiser] geschreven, voor zover relevant:Vooraf aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen op 6 november jl. is geconstateerd dat u zich heeft schuldig gemaakt aan opruiing. In de loop naar het stadion heeft u de stoep verlaten en bent u de rijbaan opgelopen, waarbij u de andere supporters in de stoet heeft opgeruid hetzelfde te doen. Aldus is geschied, waardoor de verkeersveiligheid in gevaar is gebracht en als gevolg waarvan de Duitse politie jegens u is opgetreden. De directie kan dit gedrag niet accepteren. Het doet afbreuk aan de goede naam die sc Heerenveen op supportersvlak heeft en brengt de club ook verder schade toe. De club wil dan ook niet met dit soort wangedrag geassocieerd worden. Het betreffende incident is voor de directie reden om u een lokaal stadionverbod op te leggen. (…) Voorgaande betekent dat u de toegang tot het Abe Lenstra stadion wordt ontzegd en in geval van een uitwedstrijd evenmin langer welkom bent bij de voor het publiek van sc Heerenveen bestemde tribunes. De verdere afhandeling van deze zaak zal worden verricht door de KNVB. Deze zal u te zijner tijd informeren over de eventueel landelijk op te leggen stadionverbod en de daaraan verbonden termijn. Tot het moment dat de KNVB zich heeft uitgesproken in deze zaak, zal het lokale stadionverbod van kracht zijn. Uw seizoenskaart is in verband hiermee reeds geblokkeerd. 2.8. Op 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan de KNVB melding gedaan van opruiing door [eiser] tijdens de wedstrijd tussen VFB Wolfsburg en SC Heerenveen.2.9. Op 2 december 2008 heeft een steward van SC Heerveen schriftelijk verklaard:Na de hele middag bij de supporters in het centrum van Wolfsberg te zijn geweest zijn wij (collega stewards) met de supporters om ongeveer 18.15 uur vertrokken door het centrum richting het stadion van Wolfsburg. Op een gegeven moment kwamen wij uit op een grote vierbaansweg met daarnaast een groot breed trottoir. Nadat onze supporters, met voorop het grote spandoek van Nieuw Noord, een klein stukje richting het stadion van Wolfsburg waren gelopen over het brede trottoir gingen zij onder leiding van "capo" [supporter A], uitgerust met megafoon, met z'n allen over de vierbaans autoweg lopen. Ook duidelijk aanwezig in woord en gebaar [eiser] om toch maar iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. De tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het meegenomen spandoek van Nieuw Noord sleepten ze op een gegeven moment over de daken van de gestopte auto's. De weg ging via een viaduct over de aanwezige rivier richting stadion. Om te voorkomen dat de supporters deze weg hielden om bij het stadion te komen heeft o.a. de bereden politie ingegrepen. De supporters moesten namelijk het trottoir houden om via een tunnel op de juiste plaats te komen bij het stadion. Tijdens deze actie is de "aanvoerder/capo" [supporter A], nog steeds met megafoon, aangehouden door de politie en naar ik later hoorde nog vóór de wedstrijd begon weer op vrije voeten gesteld. Voor mij was duidelijk dat mede door de aanwezigheid van bovengenoemde heren, zonder ingrijpen van de politie, dit tot een nog gevaarlijker situatie had kunnen leiden dan het nu al was. 2.10. Bij brief van 8 januari 2009 heeft SC Heerenveen de bezwaren van [eiser] tegen het hem opgelegde stadionverbod afgewezen en heeft SC Heerenveen het stadionverbod gehandhaafd. Verder heeft SC Heerenveen aan [eiser] laten weten dat hij op korte termijn door de KNVB zal worden geïnformeerd over de lengte van het stadionverbod. Die brief luidt onder meer:Anders dan volgt uit uw verklaring is de directie ervan overtuigd geraakt dat er wel degelijk sprake is geweest van een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg. De wegafzetting waarover u spreekt betrof een andere weg dan de snelweg waar de u verweten gedraging heeft plaatsgevonden. Uit de belastende verklaring die u is voorgelegd blijkt zonder meer dat daar geen wegafzetting was en de auto's hinder hadden van de groep waar u deel van uitmaakte. Uit schriftelijke informatie van de Duitse politie blijkt dit ook expliciet. Hierin valt te lezen dat 'eine etwa 150 Personen umfassende Gästefangruppe wurde geschlossen ebenfalls zur Arena begleitet. Hierbij gingen sie teilweise auf der Fahrbahn und brachten den Verkehr sum Erliegen'. Verder schrijft de Duitse politie dat er ook fysiek is opgetreden jegens de groep, hetgeen door u is erkend. Als onderdeel van de groep die op de weg liep is er ook jegens u opgetreden zoals vermeld in onze brief van 13 november 2008. Op grond van de u voorgelegde verklaring is de conclusie gerechtvaardigd dat u een opruiende rol heeft vertolkt bij het ongeoorloofd betreden van de rijbaan. Opruiing hoeft in dit verband niet te betekenen dat u anderen letterlijk heeft opgeroepen om de snelweg te betreden, maar wel dat uw (luidruchtige) gedrag aanleiding gaf voor anderen om uw voorbeeld te volgen. U heeft dit laatste niet weersproken en het feit dat u voorop liep bij de stoet past ook binnen die context. 2.11. Op enige moment heeft de KNVB [eiser] een landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden opgelegd, ingaande op 28 januari 2009 wegens het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van SC Heerenveen in het bijzonder. 2.12. Bij brief van 28 januari 2009 heeft [eiser] een klacht over het hem opgelegde stadionverbod ingediend bij de klachtencommissie van SC Heerenveen. Op 27 februari 2009 heeft de klachtencommissie uitspraak gedaan, waarbij zij onder meer heeft overwogen: Uit hetgeen hiervoor is weergegeven met betrekking tot de verloop van de procedure blijkt dat de directie er voor heeft gekozen de afhandeling van hetgeen klager wordt verweten in relatie tot de gebeurtenissen op 6 november 2008, voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen, aan de KNVB over te dragen, hetgeen ertoe heeft geleid dat de KNVB aan klager een stadionverbod voor de duur van 12 maanden heeft opgelegd. (…) Nu de KNVB een eigen beroepsprocedure kent, komt aan de onderhavige procedure in beginsel geen betekenis meer toe. Dat daargelaten zal de commissie toch een advies uitbrengen in relatie tot de inhoud van de klacht. Immers, naar het oordeel van de commissie staat het de directie van de sportclub Heerenveen in het onderhavige geval vrij voormeld landelijk stadionverbod in te trekken en om te zetten in een zogenaamd lokaal stadionverbod. Op basis van de stukken en het geen tijdens de mondelinge behandeling op 21 februari 2009 naar voren is gekomen, staat vast dat klager op 6 november 2009 ( de voorzieningenrechter leest: 2008), voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen onderdeel heeft uitgemaakt van een groep die zich aldus heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg is ontstaan. De situatie die daardoor ontstond was dermate gevaarlijk dat politieoptreden op enig moment noodzakelijk was Klager bevond zich, zoals hij zelf heeft toegegeven, op een prominente plaats in deze groep. Op verschillende momenten bevond hij zich namelijk aan het hoofd van deze groep. Door deze rol op zich te nemen, heeft klager zich uitdrukkelijk niet gedistantieerd van de gedragingen van de groep, doch eerder het signaal afgegeven dat hij zich kon vinden in het vertoonde groepsgedrag. Klager kan en mag om die reden verantwoordelijk worden gehouden voor dat groepsgedrag. Een en ander klemt temeer nu klager wist dat hem een voorwaardelijk stadionverbod was opgelegd naar aanleiding van zijn gedrag tijdens de wedstrijd Volendam - sc Heerenveen op 31 augustus 2008. Tegen het vorenstaande staat echter het volgende. Met klager is de commissie van oordeel dat hij niet een dermate dominante rol in relatie tot het vertoonde groepsgedrag heeft vertoond als door de directie in verschillende brieven aan klager is gesteld. Met andere woorden: de gedragingen van klager kunnen de kwalificatie "opruiing" niet dragen.2.13. De klachtencommissie heeft in haar uitspraak van 27 februari 2009 het volgende advies gegeven:De klachtencommissie adviseert de directie van de sportclub Heerenveen aan klager een stadionverbod op te leggen voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren, met als datum van ingang van het stadionverbod: 28 januari 2009 ter zake "het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van het sc Heerenveen in het bijzonder".2.14. Bij brief van 25 maart heeft de KNVB, commissie stadionverboden, aan [eiser] -onder meer- laten weten:De betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen heeft de KNVB kenbaar gemaakt haar melding inzake het schaden van het aanzien en/of belangen van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder ter gelegenheid van de wedstrijd Wolfsburg Vfl - sc Heerenveen in te trekken. Nu de onderhavige maatregel van een landelijk stadionverbod enkel was gebaseerd op de melding van de betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen, acht de commissie gegronde redenen aanwezig de maatregel van het landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden op te heffen. De commissie beveelt de onmiddellijke opheffing van de onderhavige maatregelen. 2.15. Bij brief van 30 maart 2009 heeft SC Heerenveen [eiser] laten weten geen aanleiding te zien om van het advies van de klachtencommissie af te wijken. De brief luidt verder voor zover relevant: Deze beslissing impliceert dat het landelijke stadionverbod van de KNVB dient te worden ingetrokken. Het daarop gerichte verzoek van de directie is door de KNVB bij brief van 25 maart 2008 gehonoreerd. (…). In plaats van het op 28 januari 2009 opgelegde stadionverbod komt daarom nu een lokaal stadionverbod met de hiervoor genoemde termijn. 2.16. SC Heerenveen heeft [eiser] in die brief van 30 maart 2009 (met terugwerkende kracht) met ingang van 28 januari 2009 een lokaal stadionverbod opgelegd voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van 3 jaar vanwege het schaden van het aanzien en/of belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de geode naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder. 2.17. Op 17 mei 2009 zal in het stadion van Feijenoord te Rotterdam de bekerfinale tussen SC Heerenveen en FC Twente worden gespeeld. 3. Het geschil3.1. [eiser] vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, op de minuut en op alle dagen en uren, SC Heerenveen veroordeelt de uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor elke keer dat SC Heerenveen in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met veroordeling van SC Heerenveen in de proceskosten. 3.2. SC Heerenveen voert verweer, met conclusie tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling4.1. De vordering van [eiser] strekt ertoe dat de voorzieningenrechter SC Heerenveen de uitvoering van het hem door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod ontzegt. Hoewel uit de brief van SC Heerenveen van 30 maart 2009 blijkt dat [eiser] vanaf 28 juli 2009 weer welkom is bij haar wedstrijden, stelt [eiser] dat hij thans een spoedeisend belang bij zijn vordering heeft omdat hij op 17 mei 2009 de bekerfinale van SC Heerenveen tegen FC Twente in de Rotterdamse Kuip wil bijwonen. SC Heerenveen betwist dat spoedeisend belang omdat de toegangskaarten voor die wedstrijd al zijn uitverkocht en een seizoenkaarthouder met een stadionverbod als [eiser] geen toegangskaart kan hebben bemachtigd. 4.2. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat zijn schoonvader een toegangskaart voor de wedstrijd heeft gekocht, en dat zijn schoonvader bereid is om die kaart aan [eiser] af te geven. Tussen partijen is niet in geschil dat op hun contractuele relatie de algemene voorwaarden van de KNVB toepasselijk zijn. Ingevolge artikel 5.1. is een dergelijke afgifte in de privésfeer geoorloofd mits de veiligheid niet in gevaar wordt gebracht. Volgens SC Heerenveen is van dat laatste sprake in een geval waarbij een kaart wordt afgegeven aan een supporter met een stadionverbod. [eiser] legt aan zijn vordering nu juist ten grondslag dat SC Heerenveen hem ten onrechte een stadionverbod heeft opgelegd. Als de voorzieningenrechter in dit kort geding tot het voorlopig oordeel komt dat het stadionverbod ten onrechte is opgelegd, dan is daarmee eveneens weerlegd dat de veiligheid in gevaar zou zijn als aan [eiser] de toegangskaart wordt afgegeven. Ter beoordeling ligt dan ook nu de vraag voor of het stadionverbod terecht is verstrekt. 4.3. Aan artikel 10.2 van de hiervoor bedoelde voorwaarden ontleent SC Heerenveen de bevoegdheid een lokaal stadionverbod op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar stadion in het kader van een voetbalwedstrijd misdraagt. De voorzieningenrechter stelt vast dat dit misdragen van de wederpartij jegens een voetbalclub in de algemene voorwaarden niet nader is omlijnd, terwijl de algemene voorwaarden vele specifiek geformuleerde ge- en verboden omvat op basis waarvan de KNVB kan overgaan tot het opleggen van een landelijk stadionverbod. 4.4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat SC Heerenveen bij de boordeling of een supporter zich in de in artikel 10.2 bedoelde zin heeft misdragen een ruime beoordelingsvrijheid heeft en dat de beslissing van SC Heerenveen door de voorzieningenrechter slechts marginaal kan worden getoetst. Voor gebruikmaking van de bevoegdheid om een stadionverbod op te leggen dienen wel voldoende feiten te worden gesteld, die deze beslissing kunnen rechtvaardigen.4.5. SC Heerenveen geeft in haar brief van 30 maart 2009 geen andere motivering voor het opleggen van het stadionverbod dan dat zij geen reden ziet om af te wijken van het advies van de klachtencommissie. Ter zitting is dit door SC Heerenveen bevestigd. De voorzieningenrechter begrijpt dan ook dat SC Heerenveen de door de klachtencommissie verstrekte motivering heeft overgenomen en tot de hare heeft gemaakt. De voorzieningenrechter tekent hierbij aan dat, gelet op rechtsoverweging 4.3. van dit vonnis, SC Heerenveen in navolging van de klachtencommissie niet van het juiste toetsingscriterium is uitgegaan. Beoordeeld dient immers (slechts) te worden of sprake is van misdragingen als bedoeld in artikel 10.2 van de algemene voorwaarden, hoewel toegegeven moet worden dat gelet op beide open normen sprake zal kunnen zijn van overlapping van beide toetsingscriteria. De voorzieningenrechter zal daarom hierna beoordelen of de door SC Heerenveen gestelde feiten de kwalificatie "misdragen" kunnen dragen.4.6. Het meest verstrekkende verwijt dat de klachtencommissie, en daarmee SC Heerenveen, aan [eiser] maakt is dat hij een prominente plaats heeft ingenomen in een groep die zich zodanig heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. In het advies wordt de gedraging van de groep niet nader omschreven. SC Heerenveen heeft ter zitting toegelicht dat de gedraging van de groep daaruit bestaat dat zij in de Heßlinger Straße (een 4-baansweg) over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. De prominente rol van [eiser] in die groep bestaat volgens SC Heerenveen daaruit dat [eiser] in de voorhoede van die groep heeft gelopen. SC Heerenveen heeft zich gebaseerd op de (overgelegde) verklaring van de steward en die van de Duitse politie en op hetgeen [eiser] in gesprekken met SC Heerenveen heeft erkend te hebben gedaan. 4.7. De voorzieningenrechter stelt vast dat alleen de verklaring van de steward op het gedrag van [eiser] ziet. Over [eiser] valt in de verklaring uitsluitend te lezen dat [eiser] duidelijk aanwezig was in woord en gebaar om iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. Dit is evenwel niet het verwijt dat SC Heerenveen thans nog aan [eiser] maakt. Als gezegd verwijt SC Heerenveen [eiser] dat hij zich in de voorhoede van de groep bevond die op enig punt in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. Dat [eiser] gezegd zou hebben dat hij meer zou hebben gedaan dan het voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, heeft [eiser] betwist, en blijkt niet uit de gedingstukken, zodat daar bij de beoordeling in het kader van dit kort geding niet van kan worden uitgegaan. 4.8. Het enkel voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende om als misdraging in de zin van de algemene voorwaarden te kunnen worden aangemerkt. Daarvoor zijn bijkomende omstandigheden nodig, waarbij gedacht kan worden aan de omstandigheid dat voor [eiser] duidelijk was, althans had moeten zijn, dat het in de gegeven omstandigheden (het zich onder begeleiding van politie en stewards in een groep supporters richting stadion begeven) ongeoorloofd was om op de weg te lopen. Dit is ook wat aan de door SC Heerenveen gegeven beslissing ten grondslag ligt; volgens SC Heerenveen is de verkeersveiligheid in gevaar gebracht. Daarvoor heeft SC Heerenveen in dit kort geding evenwel onvoldoende naar voren gebracht. De voorzieningenrechter overweegt hieromtrent als volgt. 4.9. In deze procedure is onduidelijk gebleven op welk punt in de Heßlinger Straße een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Uit de ter zitting verstrekte toelichting op de overlegde plattegrond van de situatie ter plaatse blijkt dat de supporters vanuit het centrum van Wolfsburg naar de Heßlinger Straße zijn begeleid, en dat de supporters in die straat over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg zijn gaan lopen, en niet op het voetpad. De steward heeft verklaard dat tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het is de voorzieningenrechter evenwel onduidelijk of dit zich al bij het begin van de Heßlinger Straße voordeed, waar ook [eiser] voorop heeft gelopen, of dat de verkeerssituatie onveilig werd op het punt waar de Heßlinger Straße de Berliner Ring kruist. Volgens [eiser] ontstond de verkeersonveilige situatie en het ingrijpen van de politie pas daar. Uit de verklaring van de steward kan niet worden afgeleid waar de verkeersonveilige situatie is ontstaan. Ter zitting is door partijen toegelicht dat het stadion zich vlakbij bedoelde kruising bevindt, en dat het stadion meerdere ingangen kent, waarvan er één speciaal voor de supporters van SC Heerenveen zou zijn bestemd. [eiser] heeft toegelicht dat de situatie bij die kruising onoverzichtelijk werd omdat het hem en andere supporters niet duidelijk was waar zij heen moesten, nu op dat punt meerdere wegen konden worden ingeslagen. Het was volgens [eiser] op dat moment donker, en liepen supporters verschillende kanten op, omdat ze niet wisten waar ze naar toe moesten gaan. [eiser] heeft verklaard dat dit het moment was waarop de Duitse politie met charges begonnen is. Daar heeft SC Heerenveen ter zitting de verklaring voor gegeven dat de politie bang was dat de supporters van SC Heerenveen op een ander punt bij het stadion aan zouden komen dan was voorzien. SC Heerenveen heeft geen feiten naar voren gebracht waaruit volgt dat deze lezing van [eiser] over hetgeen zich op dat kruispunt heeft afgespeeld, in hoofdlijnen onjuist zou zijn. Uitgaande derhalve van de aannemelijkheid van die lezing, kan niet worden geoordeeld dat voor [eiser] duidelijk had moeten zijn dat hij niet had mogen lopen waar hij liep.4.10. De voorzieningenrechter heeft voorts geen enkel aanknopingspunt waaruit blijkt dat voor [eiser] al eerder op de Heßlinger Straße duidelijk moest zijn dat door te lopen op het voor auto's bestemde gedeelte, een verkeersonveilige situatie zou ontstaan. [eiser] stelt dat zij daar van de politie moesten lopen. Volgens [eiser] was de groep ook zo groot, dat het praktisch onmogelijk was om over de stoep te lopen. [eiser] stelt dat noch de politie noch de stewards bezwaar maakte tegen het feit dat zij op de autoweg liepen. Volgens [eiser] liepen meegereisde stewards daar ook. Ook hiervoor geldt dat van de zijde van SC Heerenveen geen stellingen zijn ingenomen of stukken in het geding zijn gebracht, die het verhaal van [eiser] onaannemelijk maken.4.11. Voor misdraging van [eiser] is naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook onvoldoende naar voren gebracht. Reeds hierom dient de vordering te worden toegewezen. 4.12. De voorzieningenrechter laat dan nog daar dat, waar SC Heerenveen [eiser] een onvoorwaardelijk stadionverbod van zes maanden heeft opgelegd, de seizoenskaart van [eiser] al vanaf 13 november 2008 is geblokkeerd, zodat [eiser] feitelijk al meer dan zes maanden geen toegang meer tot de wedstrijden van SC Heerenveen heeft gehad, en aldus het onvoorwaardelijke deel van de sanctie in feite al is geëffectueerd.4.13. De gevraagde voorziening zal worden toegewezen, met dien verstande dat SC Heerenveen aan de haar op te leggen veroordeling binnen één dag na betekening zal hebben te voldoen. Het spoedeisend belang van [eiser] bij deze voorlopige voorziening is gelegen in de omstandigheid dat hij de wedstrijd van komende zondag wil bijwonen. Om die reden zal dit vonnis ook uitvoerbaar worden verklaard op alle dagen en uren. 4.14. De gevorderde uitvoerbaar verklaring op de minuut zal worden afgewezen, nu [eiser], voor wie terstond na deze uitspraak een grosse beschikbaar zal zijn, daarbij geen belang heeft. 4.15. SC Heerenveen wordt als de in het ongelijk te stellen partij veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van [eiser] worden vastgesteld op € 1.166,98, zijnde € 88,98 aan dagvaardingskosten, € 262,00 aan griffierecht en € 816,00 aan tegemoetkoming in het salaris van de advocaat. 5. De beslissingDe voorzieningenrechter1. veroordeelt SC Heerenveen de verdere uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen één dag na betekening van dit vonnis;2. bepaalt dat SC Heerenveen indien zij in strijd handelt met het onder 1. bepaalde per keer aan [eiser] een dwangsom verbeurt van € 2.500,00 (zegge: tweeduizendvijfhonderd euro), met een maximum van € 10.000,00;3. veroordeelt SC Heerenveen in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 1.166,98;4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad op alle dagen en uren;5. wijst af het meer of anders gevorderde.Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Telman, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.J. Velsink op 15 mei 2009. (bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=stadionverbod).
voor nadere informatie: http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
Datum uitspraak:
15-05-2009
Datum publicatie:
15-05-2009
Rechtsgebied:
Handelszaak
Soort procedure:
Kort geding
Inhoudsindicatie:
Ontzegging verdere uitvoering stadionverbod
Uitspraak
vonnisRECHTBANK LEEUWARDENSector civiel rechtzaaknummer / rolnummer: 96537 / KG ZA 09-126Vonnis in kort geding van 15 mei 2009in de zaak van[eiser],wonende te Heerenveen,eiser,advocaat mr. R.A. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen,tegende besloten vennootschap S.C. HEERENVEEN B.V.,gevestigd te Heerenveen,gedaagde,verschenen bij gemachtigde mr. J. Soet, bedrijfsjurist in dienst van SC Heerenveen B.V.Partijen zullen hierna [eiser] en SC Heerenveen genoemd worden.1. De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding- de mondelinge behandeling van 14 mei 2009, waarbij [eiser] werd bijgestaan door mr. De Haan, kantoorgenoot van mr. Tamourt voornoemd. - de pleitnota van SC Heerenveen.1.2. [eiser] heeft producties overgelegd. Ten slotte is vonnis bepaald.2. De feiten2.1. [eiser] is supporter en seizoenkaarthouder van de betaald voetbalorganisatie SC Heerenveen. SC Heerenveen is lid van de vereniging Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (hierna: de KNVB). 2.2. Op 15 september 2008 heeft SC Heerenveen [eiser] naar aanleiding van zijn gedrag bij de voetbalwedstrijd tussen Volendam en SC Heerenveen van 31 augustus 2008 een voorwaardelijk stadionverbod opgelegd, met een proeftijd van 36 maanden.2.3. Op 6 november 2008 heeft in Wolfsburg (Duitsland) een voetbalwedstrijd in de UEFA-Cup plaatsgevonden tussen VFL Wolfsburg en SC Heerenveen. Voorafgaand aan de wedstrijd zijn supporters van SC Heerenveen, waaronder [eiser], in het stadscentrum van Wolfsburg geweest. Toen een grote groep supporters rond 18.00 uur naar het stadion liep om de wedstrijd bij te wonen, heeft de Duitse politie op enig moment charges uitgevoerd. 2.4. De KNVB hanteert standaardvoorwaarden die verbindend zijn voor een ieder die in of buiten Nederland een voetbalwedstrijd bijwoont waaraan een Nederlandse voetbalclub (die is toegelaten tot deelneming aan de competities van de sectie betaald voetbal) deelneemt, dan wel anderszins aanwezig is in of rond het stadion vóór, tijdens of na het tijdstip van aanvang van de wedstrijd. Het gaat daarbij onder meer om voetbalwedstrijden in de eredivisie, voetbalwedstrijden in het kader van de Beker en voetbalwedstrijden in binnen- en buitenland in de UEFA-Cup. 2.5. Artikel 5.1. van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:Het is verboden Toegangsbewijzen aan te bieden, (door) te verkopen of af te geven tenzij sprake is van een individuele transactie in de privésfeer en dit de veiligheid niet in gevaar brengt. 2.6. Artikel 10.2 van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:De KNVB is gerechtigd om, (landelijke) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die volgens een melding van een Club of het Openbaar Ministerie in of buiten het Stadion in het kader van een Evenement:? heeft gehandeld in strijd met deze Standaardvoorwaarden;? een strafbaar feit heeft begaan danwel ten aanzien van wie een vermoeden bestaat dat deze zich schuldig heeft gemaakt aan voetbalgerelateerd wangedrag;? zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad, zulks onverminderd enige plicht tot schadevergoeding op grond van het civiele recht. (…)Het voorgaande laat onverlet de bevoegdheid van Clubs om (lokale) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar Stadion in het kader van een Voetbalwedstrijd misdraagt.2.7. Bij brief van 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan [eiser] geschreven, voor zover relevant:Vooraf aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen op 6 november jl. is geconstateerd dat u zich heeft schuldig gemaakt aan opruiing. In de loop naar het stadion heeft u de stoep verlaten en bent u de rijbaan opgelopen, waarbij u de andere supporters in de stoet heeft opgeruid hetzelfde te doen. Aldus is geschied, waardoor de verkeersveiligheid in gevaar is gebracht en als gevolg waarvan de Duitse politie jegens u is opgetreden. De directie kan dit gedrag niet accepteren. Het doet afbreuk aan de goede naam die sc Heerenveen op supportersvlak heeft en brengt de club ook verder schade toe. De club wil dan ook niet met dit soort wangedrag geassocieerd worden. Het betreffende incident is voor de directie reden om u een lokaal stadionverbod op te leggen. (…) Voorgaande betekent dat u de toegang tot het Abe Lenstra stadion wordt ontzegd en in geval van een uitwedstrijd evenmin langer welkom bent bij de voor het publiek van sc Heerenveen bestemde tribunes. De verdere afhandeling van deze zaak zal worden verricht door de KNVB. Deze zal u te zijner tijd informeren over de eventueel landelijk op te leggen stadionverbod en de daaraan verbonden termijn. Tot het moment dat de KNVB zich heeft uitgesproken in deze zaak, zal het lokale stadionverbod van kracht zijn. Uw seizoenskaart is in verband hiermee reeds geblokkeerd. 2.8. Op 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan de KNVB melding gedaan van opruiing door [eiser] tijdens de wedstrijd tussen VFB Wolfsburg en SC Heerenveen.2.9. Op 2 december 2008 heeft een steward van SC Heerveen schriftelijk verklaard:Na de hele middag bij de supporters in het centrum van Wolfsberg te zijn geweest zijn wij (collega stewards) met de supporters om ongeveer 18.15 uur vertrokken door het centrum richting het stadion van Wolfsburg. Op een gegeven moment kwamen wij uit op een grote vierbaansweg met daarnaast een groot breed trottoir. Nadat onze supporters, met voorop het grote spandoek van Nieuw Noord, een klein stukje richting het stadion van Wolfsburg waren gelopen over het brede trottoir gingen zij onder leiding van "capo" [supporter A], uitgerust met megafoon, met z'n allen over de vierbaans autoweg lopen. Ook duidelijk aanwezig in woord en gebaar [eiser] om toch maar iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. De tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het meegenomen spandoek van Nieuw Noord sleepten ze op een gegeven moment over de daken van de gestopte auto's. De weg ging via een viaduct over de aanwezige rivier richting stadion. Om te voorkomen dat de supporters deze weg hielden om bij het stadion te komen heeft o.a. de bereden politie ingegrepen. De supporters moesten namelijk het trottoir houden om via een tunnel op de juiste plaats te komen bij het stadion. Tijdens deze actie is de "aanvoerder/capo" [supporter A], nog steeds met megafoon, aangehouden door de politie en naar ik later hoorde nog vóór de wedstrijd begon weer op vrije voeten gesteld. Voor mij was duidelijk dat mede door de aanwezigheid van bovengenoemde heren, zonder ingrijpen van de politie, dit tot een nog gevaarlijker situatie had kunnen leiden dan het nu al was. 2.10. Bij brief van 8 januari 2009 heeft SC Heerenveen de bezwaren van [eiser] tegen het hem opgelegde stadionverbod afgewezen en heeft SC Heerenveen het stadionverbod gehandhaafd. Verder heeft SC Heerenveen aan [eiser] laten weten dat hij op korte termijn door de KNVB zal worden geïnformeerd over de lengte van het stadionverbod. Die brief luidt onder meer:Anders dan volgt uit uw verklaring is de directie ervan overtuigd geraakt dat er wel degelijk sprake is geweest van een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg. De wegafzetting waarover u spreekt betrof een andere weg dan de snelweg waar de u verweten gedraging heeft plaatsgevonden. Uit de belastende verklaring die u is voorgelegd blijkt zonder meer dat daar geen wegafzetting was en de auto's hinder hadden van de groep waar u deel van uitmaakte. Uit schriftelijke informatie van de Duitse politie blijkt dit ook expliciet. Hierin valt te lezen dat 'eine etwa 150 Personen umfassende Gästefangruppe wurde geschlossen ebenfalls zur Arena begleitet. Hierbij gingen sie teilweise auf der Fahrbahn und brachten den Verkehr sum Erliegen'. Verder schrijft de Duitse politie dat er ook fysiek is opgetreden jegens de groep, hetgeen door u is erkend. Als onderdeel van de groep die op de weg liep is er ook jegens u opgetreden zoals vermeld in onze brief van 13 november 2008. Op grond van de u voorgelegde verklaring is de conclusie gerechtvaardigd dat u een opruiende rol heeft vertolkt bij het ongeoorloofd betreden van de rijbaan. Opruiing hoeft in dit verband niet te betekenen dat u anderen letterlijk heeft opgeroepen om de snelweg te betreden, maar wel dat uw (luidruchtige) gedrag aanleiding gaf voor anderen om uw voorbeeld te volgen. U heeft dit laatste niet weersproken en het feit dat u voorop liep bij de stoet past ook binnen die context. 2.11. Op enige moment heeft de KNVB [eiser] een landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden opgelegd, ingaande op 28 januari 2009 wegens het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van SC Heerenveen in het bijzonder. 2.12. Bij brief van 28 januari 2009 heeft [eiser] een klacht over het hem opgelegde stadionverbod ingediend bij de klachtencommissie van SC Heerenveen. Op 27 februari 2009 heeft de klachtencommissie uitspraak gedaan, waarbij zij onder meer heeft overwogen: Uit hetgeen hiervoor is weergegeven met betrekking tot de verloop van de procedure blijkt dat de directie er voor heeft gekozen de afhandeling van hetgeen klager wordt verweten in relatie tot de gebeurtenissen op 6 november 2008, voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen, aan de KNVB over te dragen, hetgeen ertoe heeft geleid dat de KNVB aan klager een stadionverbod voor de duur van 12 maanden heeft opgelegd. (…) Nu de KNVB een eigen beroepsprocedure kent, komt aan de onderhavige procedure in beginsel geen betekenis meer toe. Dat daargelaten zal de commissie toch een advies uitbrengen in relatie tot de inhoud van de klacht. Immers, naar het oordeel van de commissie staat het de directie van de sportclub Heerenveen in het onderhavige geval vrij voormeld landelijk stadionverbod in te trekken en om te zetten in een zogenaamd lokaal stadionverbod. Op basis van de stukken en het geen tijdens de mondelinge behandeling op 21 februari 2009 naar voren is gekomen, staat vast dat klager op 6 november 2009 ( de voorzieningenrechter leest: 2008), voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen onderdeel heeft uitgemaakt van een groep die zich aldus heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg is ontstaan. De situatie die daardoor ontstond was dermate gevaarlijk dat politieoptreden op enig moment noodzakelijk was Klager bevond zich, zoals hij zelf heeft toegegeven, op een prominente plaats in deze groep. Op verschillende momenten bevond hij zich namelijk aan het hoofd van deze groep. Door deze rol op zich te nemen, heeft klager zich uitdrukkelijk niet gedistantieerd van de gedragingen van de groep, doch eerder het signaal afgegeven dat hij zich kon vinden in het vertoonde groepsgedrag. Klager kan en mag om die reden verantwoordelijk worden gehouden voor dat groepsgedrag. Een en ander klemt temeer nu klager wist dat hem een voorwaardelijk stadionverbod was opgelegd naar aanleiding van zijn gedrag tijdens de wedstrijd Volendam - sc Heerenveen op 31 augustus 2008. Tegen het vorenstaande staat echter het volgende. Met klager is de commissie van oordeel dat hij niet een dermate dominante rol in relatie tot het vertoonde groepsgedrag heeft vertoond als door de directie in verschillende brieven aan klager is gesteld. Met andere woorden: de gedragingen van klager kunnen de kwalificatie "opruiing" niet dragen.2.13. De klachtencommissie heeft in haar uitspraak van 27 februari 2009 het volgende advies gegeven:De klachtencommissie adviseert de directie van de sportclub Heerenveen aan klager een stadionverbod op te leggen voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren, met als datum van ingang van het stadionverbod: 28 januari 2009 ter zake "het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van het sc Heerenveen in het bijzonder".2.14. Bij brief van 25 maart heeft de KNVB, commissie stadionverboden, aan [eiser] -onder meer- laten weten:De betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen heeft de KNVB kenbaar gemaakt haar melding inzake het schaden van het aanzien en/of belangen van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder ter gelegenheid van de wedstrijd Wolfsburg Vfl - sc Heerenveen in te trekken. Nu de onderhavige maatregel van een landelijk stadionverbod enkel was gebaseerd op de melding van de betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen, acht de commissie gegronde redenen aanwezig de maatregel van het landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden op te heffen. De commissie beveelt de onmiddellijke opheffing van de onderhavige maatregelen. 2.15. Bij brief van 30 maart 2009 heeft SC Heerenveen [eiser] laten weten geen aanleiding te zien om van het advies van de klachtencommissie af te wijken. De brief luidt verder voor zover relevant: Deze beslissing impliceert dat het landelijke stadionverbod van de KNVB dient te worden ingetrokken. Het daarop gerichte verzoek van de directie is door de KNVB bij brief van 25 maart 2008 gehonoreerd. (…). In plaats van het op 28 januari 2009 opgelegde stadionverbod komt daarom nu een lokaal stadionverbod met de hiervoor genoemde termijn. 2.16. SC Heerenveen heeft [eiser] in die brief van 30 maart 2009 (met terugwerkende kracht) met ingang van 28 januari 2009 een lokaal stadionverbod opgelegd voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van 3 jaar vanwege het schaden van het aanzien en/of belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de geode naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder. 2.17. Op 17 mei 2009 zal in het stadion van Feijenoord te Rotterdam de bekerfinale tussen SC Heerenveen en FC Twente worden gespeeld. 3. Het geschil3.1. [eiser] vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, op de minuut en op alle dagen en uren, SC Heerenveen veroordeelt de uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor elke keer dat SC Heerenveen in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met veroordeling van SC Heerenveen in de proceskosten. 3.2. SC Heerenveen voert verweer, met conclusie tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling4.1. De vordering van [eiser] strekt ertoe dat de voorzieningenrechter SC Heerenveen de uitvoering van het hem door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod ontzegt. Hoewel uit de brief van SC Heerenveen van 30 maart 2009 blijkt dat [eiser] vanaf 28 juli 2009 weer welkom is bij haar wedstrijden, stelt [eiser] dat hij thans een spoedeisend belang bij zijn vordering heeft omdat hij op 17 mei 2009 de bekerfinale van SC Heerenveen tegen FC Twente in de Rotterdamse Kuip wil bijwonen. SC Heerenveen betwist dat spoedeisend belang omdat de toegangskaarten voor die wedstrijd al zijn uitverkocht en een seizoenkaarthouder met een stadionverbod als [eiser] geen toegangskaart kan hebben bemachtigd. 4.2. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat zijn schoonvader een toegangskaart voor de wedstrijd heeft gekocht, en dat zijn schoonvader bereid is om die kaart aan [eiser] af te geven. Tussen partijen is niet in geschil dat op hun contractuele relatie de algemene voorwaarden van de KNVB toepasselijk zijn. Ingevolge artikel 5.1. is een dergelijke afgifte in de privésfeer geoorloofd mits de veiligheid niet in gevaar wordt gebracht. Volgens SC Heerenveen is van dat laatste sprake in een geval waarbij een kaart wordt afgegeven aan een supporter met een stadionverbod. [eiser] legt aan zijn vordering nu juist ten grondslag dat SC Heerenveen hem ten onrechte een stadionverbod heeft opgelegd. Als de voorzieningenrechter in dit kort geding tot het voorlopig oordeel komt dat het stadionverbod ten onrechte is opgelegd, dan is daarmee eveneens weerlegd dat de veiligheid in gevaar zou zijn als aan [eiser] de toegangskaart wordt afgegeven. Ter beoordeling ligt dan ook nu de vraag voor of het stadionverbod terecht is verstrekt. 4.3. Aan artikel 10.2 van de hiervoor bedoelde voorwaarden ontleent SC Heerenveen de bevoegdheid een lokaal stadionverbod op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar stadion in het kader van een voetbalwedstrijd misdraagt. De voorzieningenrechter stelt vast dat dit misdragen van de wederpartij jegens een voetbalclub in de algemene voorwaarden niet nader is omlijnd, terwijl de algemene voorwaarden vele specifiek geformuleerde ge- en verboden omvat op basis waarvan de KNVB kan overgaan tot het opleggen van een landelijk stadionverbod. 4.4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat SC Heerenveen bij de boordeling of een supporter zich in de in artikel 10.2 bedoelde zin heeft misdragen een ruime beoordelingsvrijheid heeft en dat de beslissing van SC Heerenveen door de voorzieningenrechter slechts marginaal kan worden getoetst. Voor gebruikmaking van de bevoegdheid om een stadionverbod op te leggen dienen wel voldoende feiten te worden gesteld, die deze beslissing kunnen rechtvaardigen.4.5. SC Heerenveen geeft in haar brief van 30 maart 2009 geen andere motivering voor het opleggen van het stadionverbod dan dat zij geen reden ziet om af te wijken van het advies van de klachtencommissie. Ter zitting is dit door SC Heerenveen bevestigd. De voorzieningenrechter begrijpt dan ook dat SC Heerenveen de door de klachtencommissie verstrekte motivering heeft overgenomen en tot de hare heeft gemaakt. De voorzieningenrechter tekent hierbij aan dat, gelet op rechtsoverweging 4.3. van dit vonnis, SC Heerenveen in navolging van de klachtencommissie niet van het juiste toetsingscriterium is uitgegaan. Beoordeeld dient immers (slechts) te worden of sprake is van misdragingen als bedoeld in artikel 10.2 van de algemene voorwaarden, hoewel toegegeven moet worden dat gelet op beide open normen sprake zal kunnen zijn van overlapping van beide toetsingscriteria. De voorzieningenrechter zal daarom hierna beoordelen of de door SC Heerenveen gestelde feiten de kwalificatie "misdragen" kunnen dragen.4.6. Het meest verstrekkende verwijt dat de klachtencommissie, en daarmee SC Heerenveen, aan [eiser] maakt is dat hij een prominente plaats heeft ingenomen in een groep die zich zodanig heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. In het advies wordt de gedraging van de groep niet nader omschreven. SC Heerenveen heeft ter zitting toegelicht dat de gedraging van de groep daaruit bestaat dat zij in de Heßlinger Straße (een 4-baansweg) over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. De prominente rol van [eiser] in die groep bestaat volgens SC Heerenveen daaruit dat [eiser] in de voorhoede van die groep heeft gelopen. SC Heerenveen heeft zich gebaseerd op de (overgelegde) verklaring van de steward en die van de Duitse politie en op hetgeen [eiser] in gesprekken met SC Heerenveen heeft erkend te hebben gedaan. 4.7. De voorzieningenrechter stelt vast dat alleen de verklaring van de steward op het gedrag van [eiser] ziet. Over [eiser] valt in de verklaring uitsluitend te lezen dat [eiser] duidelijk aanwezig was in woord en gebaar om iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. Dit is evenwel niet het verwijt dat SC Heerenveen thans nog aan [eiser] maakt. Als gezegd verwijt SC Heerenveen [eiser] dat hij zich in de voorhoede van de groep bevond die op enig punt in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. Dat [eiser] gezegd zou hebben dat hij meer zou hebben gedaan dan het voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, heeft [eiser] betwist, en blijkt niet uit de gedingstukken, zodat daar bij de beoordeling in het kader van dit kort geding niet van kan worden uitgegaan. 4.8. Het enkel voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende om als misdraging in de zin van de algemene voorwaarden te kunnen worden aangemerkt. Daarvoor zijn bijkomende omstandigheden nodig, waarbij gedacht kan worden aan de omstandigheid dat voor [eiser] duidelijk was, althans had moeten zijn, dat het in de gegeven omstandigheden (het zich onder begeleiding van politie en stewards in een groep supporters richting stadion begeven) ongeoorloofd was om op de weg te lopen. Dit is ook wat aan de door SC Heerenveen gegeven beslissing ten grondslag ligt; volgens SC Heerenveen is de verkeersveiligheid in gevaar gebracht. Daarvoor heeft SC Heerenveen in dit kort geding evenwel onvoldoende naar voren gebracht. De voorzieningenrechter overweegt hieromtrent als volgt. 4.9. In deze procedure is onduidelijk gebleven op welk punt in de Heßlinger Straße een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Uit de ter zitting verstrekte toelichting op de overlegde plattegrond van de situatie ter plaatse blijkt dat de supporters vanuit het centrum van Wolfsburg naar de Heßlinger Straße zijn begeleid, en dat de supporters in die straat over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg zijn gaan lopen, en niet op het voetpad. De steward heeft verklaard dat tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het is de voorzieningenrechter evenwel onduidelijk of dit zich al bij het begin van de Heßlinger Straße voordeed, waar ook [eiser] voorop heeft gelopen, of dat de verkeerssituatie onveilig werd op het punt waar de Heßlinger Straße de Berliner Ring kruist. Volgens [eiser] ontstond de verkeersonveilige situatie en het ingrijpen van de politie pas daar. Uit de verklaring van de steward kan niet worden afgeleid waar de verkeersonveilige situatie is ontstaan. Ter zitting is door partijen toegelicht dat het stadion zich vlakbij bedoelde kruising bevindt, en dat het stadion meerdere ingangen kent, waarvan er één speciaal voor de supporters van SC Heerenveen zou zijn bestemd. [eiser] heeft toegelicht dat de situatie bij die kruising onoverzichtelijk werd omdat het hem en andere supporters niet duidelijk was waar zij heen moesten, nu op dat punt meerdere wegen konden worden ingeslagen. Het was volgens [eiser] op dat moment donker, en liepen supporters verschillende kanten op, omdat ze niet wisten waar ze naar toe moesten gaan. [eiser] heeft verklaard dat dit het moment was waarop de Duitse politie met charges begonnen is. Daar heeft SC Heerenveen ter zitting de verklaring voor gegeven dat de politie bang was dat de supporters van SC Heerenveen op een ander punt bij het stadion aan zouden komen dan was voorzien. SC Heerenveen heeft geen feiten naar voren gebracht waaruit volgt dat deze lezing van [eiser] over hetgeen zich op dat kruispunt heeft afgespeeld, in hoofdlijnen onjuist zou zijn. Uitgaande derhalve van de aannemelijkheid van die lezing, kan niet worden geoordeeld dat voor [eiser] duidelijk had moeten zijn dat hij niet had mogen lopen waar hij liep.4.10. De voorzieningenrechter heeft voorts geen enkel aanknopingspunt waaruit blijkt dat voor [eiser] al eerder op de Heßlinger Straße duidelijk moest zijn dat door te lopen op het voor auto's bestemde gedeelte, een verkeersonveilige situatie zou ontstaan. [eiser] stelt dat zij daar van de politie moesten lopen. Volgens [eiser] was de groep ook zo groot, dat het praktisch onmogelijk was om over de stoep te lopen. [eiser] stelt dat noch de politie noch de stewards bezwaar maakte tegen het feit dat zij op de autoweg liepen. Volgens [eiser] liepen meegereisde stewards daar ook. Ook hiervoor geldt dat van de zijde van SC Heerenveen geen stellingen zijn ingenomen of stukken in het geding zijn gebracht, die het verhaal van [eiser] onaannemelijk maken.4.11. Voor misdraging van [eiser] is naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook onvoldoende naar voren gebracht. Reeds hierom dient de vordering te worden toegewezen. 4.12. De voorzieningenrechter laat dan nog daar dat, waar SC Heerenveen [eiser] een onvoorwaardelijk stadionverbod van zes maanden heeft opgelegd, de seizoenskaart van [eiser] al vanaf 13 november 2008 is geblokkeerd, zodat [eiser] feitelijk al meer dan zes maanden geen toegang meer tot de wedstrijden van SC Heerenveen heeft gehad, en aldus het onvoorwaardelijke deel van de sanctie in feite al is geëffectueerd.4.13. De gevraagde voorziening zal worden toegewezen, met dien verstande dat SC Heerenveen aan de haar op te leggen veroordeling binnen één dag na betekening zal hebben te voldoen. Het spoedeisend belang van [eiser] bij deze voorlopige voorziening is gelegen in de omstandigheid dat hij de wedstrijd van komende zondag wil bijwonen. Om die reden zal dit vonnis ook uitvoerbaar worden verklaard op alle dagen en uren. 4.14. De gevorderde uitvoerbaar verklaring op de minuut zal worden afgewezen, nu [eiser], voor wie terstond na deze uitspraak een grosse beschikbaar zal zijn, daarbij geen belang heeft. 4.15. SC Heerenveen wordt als de in het ongelijk te stellen partij veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van [eiser] worden vastgesteld op € 1.166,98, zijnde € 88,98 aan dagvaardingskosten, € 262,00 aan griffierecht en € 816,00 aan tegemoetkoming in het salaris van de advocaat. 5. De beslissingDe voorzieningenrechter1. veroordeelt SC Heerenveen de verdere uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen één dag na betekening van dit vonnis;2. bepaalt dat SC Heerenveen indien zij in strijd handelt met het onder 1. bepaalde per keer aan [eiser] een dwangsom verbeurt van € 2.500,00 (zegge: tweeduizendvijfhonderd euro), met een maximum van € 10.000,00;3. veroordeelt SC Heerenveen in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 1.166,98;4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad op alle dagen en uren;5. wijst af het meer of anders gevorderde.Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Telman, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.J. Velsink op 15 mei 2009. (bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=stadionverbod).
voor nadere informatie: http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
dinsdag 19 mei 2009
stadionverbod sc Heerenveen
SC Heerenveen zit fout met stadionverbod
Een 18-jarige supporter van SC Heerenveen kan zondag 17 mei a.s. alsnog de bekerfinale FC Twente-SC Heerenveen in De Kuip in Rotterdam bijwonen. Dit is het gevolg van een beslissing van de kort geding-rechter van de rechtbank Leeuwarden. SC Heerenveen had aan de supporter (bijgestaan door mr R. Tamourt en mr. A. de Haan van Zillinger Molenaar en Verdonk advocaten Heerenveen) een stadionverbod opgelegd omdat hij (mede)verantwoordelijk zou zijn voor ongeregeldheden voorafgaand aan de UEFA Cup-wedstrijd VFL Wolfsburg-SC Heerenveen op 6 november 2008 in Wolfsburg (Duitsland). SC Heerenveen verweet de supporter dat mede door zijn toedoen een grote groep Heerenveen-supporters op een vierbaansweg is gaan lopen toen zij op weg was naar het stadion, waardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Volgens de rechter heeft SC Heerenveen dit verwijt onvoldoende hard kunnen maken. De voetbalclub mag daarom het stadionverbod niet verder uitvoeren.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI4091&u_ljn=BI4091
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
Een 18-jarige supporter van SC Heerenveen kan zondag 17 mei a.s. alsnog de bekerfinale FC Twente-SC Heerenveen in De Kuip in Rotterdam bijwonen. Dit is het gevolg van een beslissing van de kort geding-rechter van de rechtbank Leeuwarden. SC Heerenveen had aan de supporter (bijgestaan door mr R. Tamourt en mr. A. de Haan van Zillinger Molenaar en Verdonk advocaten Heerenveen) een stadionverbod opgelegd omdat hij (mede)verantwoordelijk zou zijn voor ongeregeldheden voorafgaand aan de UEFA Cup-wedstrijd VFL Wolfsburg-SC Heerenveen op 6 november 2008 in Wolfsburg (Duitsland). SC Heerenveen verweet de supporter dat mede door zijn toedoen een grote groep Heerenveen-supporters op een vierbaansweg is gaan lopen toen zij op weg was naar het stadion, waardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Volgens de rechter heeft SC Heerenveen dit verwijt onvoldoende hard kunnen maken. De voetbalclub mag daarom het stadionverbod niet verder uitvoeren.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI4091&u_ljn=BI4091
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
maandag 9 maart 2009
Strafrecht: Aangehouden door de polite en dan?
Mr. Arthur Scholtmeijer is inmiddels zes jaar werkzaam in het strafrecht bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen. In zijn praktijk wordt hij vaak geconfronteerd met mensen die niet goed op de hoogte zijn van hun rechten als ze verdacht worden van een strafbaar feit.
Aangehouden door de politie en dan?
Iedereen kan weleens aangehouden worden door de politie. Je kan verdacht worden van diefstal, mishandeling, fraude, rijden onder invloed etc… Wanneer je wordt aangehouden ben je een verdachte. Als verdachte heb je in Nederland een aantal rechten waar je gebruik van kunt maken.
Het is altijd verstandig om niets te vertellen totdat je hebt kunnen overleggen met je advocaat. Je kan later altijd nog een verklaring afleggen. Dus: eerst overleggen met je advocaat, de rest komt later.
Als je niets vertelt beroep je je op je ‘zwijgrecht’. Het zwijgrecht is in de wet vastgelegd en mag niet tegen je worden gebruikt. Uit het feit dat je je beroept op je zwijgrecht mag dus niet worden geconcludeerd dat je schuldig bent.
Het doet er niet toe of je ‘het gedaan hebt’ of niet. Iedereen – ook een onschuldige – kan immers als verdachte worden aangemerkt. Als je alleen maar verklaart dat je in de buurt was van het strafbare feit, kan dat al worden gebruikt als bewijs tegen je.
Als je aangehouden wordt kan je daarom de volgende basisregels aanhouden:
1. Tenzij je een waterdicht alibi hebt, kun je beter je mond houden, want alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden.
2. Nooit liegen, want als de leugen uitkomt kan het als bewijs tegen je worden gebruikt en strafverhogend werken.
Een waterdicht alibi heb je pas als bijvoorbeeld meerdere mensen kunnen verklaren dat je op het genoemde tijdstip een andere plaats was. Maar een alibi heb je meestal niet: vaak weet je niet eens precies waarvan je verdacht wordt.
Er is dus maar één oplossing: je mond houden en wachten tot je met je advocaat kan overleggen.
Je hebt ook recht op een telefoongesprek met je advocaat. Als je wel besluit wat te vertellen heb je recht op een kopie van de door jou afgelegde verklaringen. Je advocaat heeft het recht om je te bezoeken. (De bijstand door een advocaat op het politiebureau is in principe gratis.) Als ouder heb je zelfs het recht om je minderjarige kind (jonger dan 18 jaar) op het politiebureau te bezoeken.
Probleem bij al deze rechten is vaak dat het moeilijk is om ze te onthouden: laat staan dat je weet in welk wetsartikel ze staan. Arthur Scholtmeijer heeft hiervoor een oplossing bedacht. Op de achterkant van zijn visitekaartje staat het volgende afgedrukt:
- Ik beroep me op mijn zwijgrecht (art. 29 WvSv) want ik wil eerst met mijn advocaat overleggen.
- Ik heb recht op een telefoongesprek met mijn advocaat (art. 28 WvSv).
- Ik heb recht op een kopie van de door mij als verdachte afgelegde verklaringen (art. 31 WvSv).
- Mijn advocaat heeft het recht om mij te bezoeken (art. 50 WvSv).
- Als minderjarige verdachte hebben mijn ouders, net zoals mijn advocaat, het recht om mij te bezoeken (art. 490 WvSv).
Voor iedereen van 12 jaar en ouder is dit visitekaartje een onmisbaar item in de portemonnee. Want zodra jij (of je minderjarige kind) wordt aangehouden door de politie, hoef je alleen het kaartje te pakken om jezelf en de politie te herinneren aan je rechten.
Wil je het visitekaartje ook? Geef dan (via internet of telefonisch) je adres door aan Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten, met de vermelding dat je graag het visitekaartje van mr. Scholtmeijer wil ontvangen. Het visitekaartje wordt je dan kosteloos toegezonden.
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
0513-623666
scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=162/Strafrecht.html
Aangehouden door de politie en dan?
Iedereen kan weleens aangehouden worden door de politie. Je kan verdacht worden van diefstal, mishandeling, fraude, rijden onder invloed etc… Wanneer je wordt aangehouden ben je een verdachte. Als verdachte heb je in Nederland een aantal rechten waar je gebruik van kunt maken.
Het is altijd verstandig om niets te vertellen totdat je hebt kunnen overleggen met je advocaat. Je kan later altijd nog een verklaring afleggen. Dus: eerst overleggen met je advocaat, de rest komt later.
Als je niets vertelt beroep je je op je ‘zwijgrecht’. Het zwijgrecht is in de wet vastgelegd en mag niet tegen je worden gebruikt. Uit het feit dat je je beroept op je zwijgrecht mag dus niet worden geconcludeerd dat je schuldig bent.
Het doet er niet toe of je ‘het gedaan hebt’ of niet. Iedereen – ook een onschuldige – kan immers als verdachte worden aangemerkt. Als je alleen maar verklaart dat je in de buurt was van het strafbare feit, kan dat al worden gebruikt als bewijs tegen je.
Als je aangehouden wordt kan je daarom de volgende basisregels aanhouden:
1. Tenzij je een waterdicht alibi hebt, kun je beter je mond houden, want alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden.
2. Nooit liegen, want als de leugen uitkomt kan het als bewijs tegen je worden gebruikt en strafverhogend werken.
Een waterdicht alibi heb je pas als bijvoorbeeld meerdere mensen kunnen verklaren dat je op het genoemde tijdstip een andere plaats was. Maar een alibi heb je meestal niet: vaak weet je niet eens precies waarvan je verdacht wordt.
Er is dus maar één oplossing: je mond houden en wachten tot je met je advocaat kan overleggen.
Je hebt ook recht op een telefoongesprek met je advocaat. Als je wel besluit wat te vertellen heb je recht op een kopie van de door jou afgelegde verklaringen. Je advocaat heeft het recht om je te bezoeken. (De bijstand door een advocaat op het politiebureau is in principe gratis.) Als ouder heb je zelfs het recht om je minderjarige kind (jonger dan 18 jaar) op het politiebureau te bezoeken.
Probleem bij al deze rechten is vaak dat het moeilijk is om ze te onthouden: laat staan dat je weet in welk wetsartikel ze staan. Arthur Scholtmeijer heeft hiervoor een oplossing bedacht. Op de achterkant van zijn visitekaartje staat het volgende afgedrukt:
- Ik beroep me op mijn zwijgrecht (art. 29 WvSv) want ik wil eerst met mijn advocaat overleggen.
- Ik heb recht op een telefoongesprek met mijn advocaat (art. 28 WvSv).
- Ik heb recht op een kopie van de door mij als verdachte afgelegde verklaringen (art. 31 WvSv).
- Mijn advocaat heeft het recht om mij te bezoeken (art. 50 WvSv).
- Als minderjarige verdachte hebben mijn ouders, net zoals mijn advocaat, het recht om mij te bezoeken (art. 490 WvSv).
Voor iedereen van 12 jaar en ouder is dit visitekaartje een onmisbaar item in de portemonnee. Want zodra jij (of je minderjarige kind) wordt aangehouden door de politie, hoef je alleen het kaartje te pakken om jezelf en de politie te herinneren aan je rechten.
Wil je het visitekaartje ook? Geef dan (via internet of telefonisch) je adres door aan Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten, met de vermelding dat je graag het visitekaartje van mr. Scholtmeijer wil ontvangen. Het visitekaartje wordt je dan kosteloos toegezonden.
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
0513-623666
scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=162/Strafrecht.html
woensdag 11 februari 2009
Strafrecht Noord-Nederland ZMV-advocaten Heerenveen
Strafrecht Noord-Nederland ZMV Advocaten
Iedereen kan in aanraking komen met het strafrecht. Je kan bijvoorbeeld als verdachte worden aangemerkt terzake een mishandeling, openlijke geweldpleging, diefstal of rijden onder invloed. Maar ook het rijden met een auto zonder geldige (WAM) verzekering valt onder het strafrecht.
Het is altijd aan te raden om een advocaat in te schakelen zodra je in aanraking komt met het strafrecht (de politie).
Het doet er niet toe of je het nou ‘gedaan hebt’ of niet. Het gaat er namelijk in eerste plaats om of bewezen kan worden waarvan je wordt verdacht. Als er onvoldoende bewijs is, kan je immers ook niet als dader worden aangemerkt.
Als er wel voldoende bewijs is moet afgevraagd worden of je als dader straf verdient. Het is heel erg belangrijk dat de rechter een goed beeld krijgt van je persoonlijke omstandigheden. Van belang is niet alleen hoe je er emotioneel voorstaat (is er sprake van stressfactoren, emotionele/psychologische problemen), maar ook hoe je er financieel voor staat (schulden, inkomen). Ook bij het naar voren brengen hiervan kan een advocaat helpen. Die weet immers precies waar een rechter op let.
Ook als je een boete (transactievoorstel) krijgt kan e.e.a. soms door een advocaat worden nagekeken. Soms kan je ervoor kiezen om de zaak toch voor de rechter te laten komen. Bijvoorbeeld als je het niet eens bent met de boete of de hoogte ervan.
Als je een nacht (of meerdere) hebt doorgebracht in een politiecel, maar je krijgt geen boete en hoeft niet voor de rechter te verschijnen, kan namens jou kosteloos een schadevergoeding worden gevorderd (€ 105,-- per nacht).
Verder kan er door een advocaat ook actie ondernomen als er door de politie spullen in beslag zijn genomen of wanneer je een klacht hebt over een politieoptreden.
Ook terzake een verlenging van een TBS kan je telkens kosteloos door een advocaat worden bijgestaan.
Ook als je slachtoffer bent geworden van een misdrijf kan je een advocaat inschakelen. Je kan een schadevergoeding eisen van de dader. Daarnaast bestaat de mogelijkheid om een straat- en contactverbod te vorderen. (Dit valt – strikt genomen – niet onder het strafrecht.)
Voor mensen met een bijstandsuitkering of een laag inkomen is een strafrecht advocaat in principe altijd gratis omdat gebruik kan worden gemaakt van gesubsidieerde rechtsbijstand (‘pro deo’ of ‘advocaat van onvermogen’). Als je weinig of geen inkomen hebt is het dus ‘zonde’ om geen advocaat in te schakelen.
Informeer gerust telefonisch naar de mogelijkheden.
Mr. A.A. scholtmeijer is sinds 2002 werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen en houdt zich bezig met het strafrecht.
Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
Tel. 0513 – 623 666
Fax:0513 – 625 546
http://www.zmv-advocaten.nl/
e-mail: scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
Iedereen kan in aanraking komen met het strafrecht. Je kan bijvoorbeeld als verdachte worden aangemerkt terzake een mishandeling, openlijke geweldpleging, diefstal of rijden onder invloed. Maar ook het rijden met een auto zonder geldige (WAM) verzekering valt onder het strafrecht.
Het is altijd aan te raden om een advocaat in te schakelen zodra je in aanraking komt met het strafrecht (de politie).
Het doet er niet toe of je het nou ‘gedaan hebt’ of niet. Het gaat er namelijk in eerste plaats om of bewezen kan worden waarvan je wordt verdacht. Als er onvoldoende bewijs is, kan je immers ook niet als dader worden aangemerkt.
Als er wel voldoende bewijs is moet afgevraagd worden of je als dader straf verdient. Het is heel erg belangrijk dat de rechter een goed beeld krijgt van je persoonlijke omstandigheden. Van belang is niet alleen hoe je er emotioneel voorstaat (is er sprake van stressfactoren, emotionele/psychologische problemen), maar ook hoe je er financieel voor staat (schulden, inkomen). Ook bij het naar voren brengen hiervan kan een advocaat helpen. Die weet immers precies waar een rechter op let.
Ook als je een boete (transactievoorstel) krijgt kan e.e.a. soms door een advocaat worden nagekeken. Soms kan je ervoor kiezen om de zaak toch voor de rechter te laten komen. Bijvoorbeeld als je het niet eens bent met de boete of de hoogte ervan.
Als je een nacht (of meerdere) hebt doorgebracht in een politiecel, maar je krijgt geen boete en hoeft niet voor de rechter te verschijnen, kan namens jou kosteloos een schadevergoeding worden gevorderd (€ 105,-- per nacht).
Verder kan er door een advocaat ook actie ondernomen als er door de politie spullen in beslag zijn genomen of wanneer je een klacht hebt over een politieoptreden.
Ook terzake een verlenging van een TBS kan je telkens kosteloos door een advocaat worden bijgestaan.
Ook als je slachtoffer bent geworden van een misdrijf kan je een advocaat inschakelen. Je kan een schadevergoeding eisen van de dader. Daarnaast bestaat de mogelijkheid om een straat- en contactverbod te vorderen. (Dit valt – strikt genomen – niet onder het strafrecht.)
Voor mensen met een bijstandsuitkering of een laag inkomen is een strafrecht advocaat in principe altijd gratis omdat gebruik kan worden gemaakt van gesubsidieerde rechtsbijstand (‘pro deo’ of ‘advocaat van onvermogen’). Als je weinig of geen inkomen hebt is het dus ‘zonde’ om geen advocaat in te schakelen.
Informeer gerust telefonisch naar de mogelijkheden.
Mr. A.A. scholtmeijer is sinds 2002 werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen en houdt zich bezig met het strafrecht.
Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
Tel. 0513 – 623 666
Fax:0513 – 625 546
http://www.zmv-advocaten.nl/
e-mail: scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
vrijdag 23 januari 2009
advocaat mr. R. Tamourt spelersmakelaar
Mr. R. Tamourt, werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen, heeft in april 2008 met goed gevolg het examen spelersmakelaar afgerond bij KNVB / FIFA. Na het behalen van de licentie mag men de benaming Player's Agent licensed by The Royal Netherlands Football Association gebruiken / voeren en staat men vermeld op de site van de knvb en de fifa.
Een spelersmakelaar is een natuurlijk persoon die in het bezit is van een door de KNVB afgegeven spelersmakelaarslicentie. Deze licentie geeft de spelersmakelaar de bevoegdheid om voor spelers en betaaldvoetbalorganisaties op te treden in het kader van arbeidsovereenkomsten en/of de overschrijving van spelers binnen de KNVB alsmede van en naar buitenlandse bonden. Voordat een spelersmakelaarslicentie door de KNVB wordt afgegeven, moet onder meer een schriftelijk examen worden afgelegd. Dit examen moet schriftelijk worden aangevraagd bij de KNVB. Dit examen kan twee keer per jaar worden afgenomen, in maart en september. In de Richtlijnen voor het examen in het kader van de verkrijging van een spelersmakelaarslicentie, is nadere informatie over het examen opgenomen.
Bekijk ook het overzicht van gelicentieerde spelersmakelaars in Nederland: http://files.datawire.nl/uploads/images/9TBHXNi9x8lb27ju6oSfYw/List20of20Licensed20Players2720Agents.pdf
mr R. Tamourt (Rachid)
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
tel 0513-623666
fax 0513-625546
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
Een spelersmakelaar is een natuurlijk persoon die in het bezit is van een door de KNVB afgegeven spelersmakelaarslicentie. Deze licentie geeft de spelersmakelaar de bevoegdheid om voor spelers en betaaldvoetbalorganisaties op te treden in het kader van arbeidsovereenkomsten en/of de overschrijving van spelers binnen de KNVB alsmede van en naar buitenlandse bonden. Voordat een spelersmakelaarslicentie door de KNVB wordt afgegeven, moet onder meer een schriftelijk examen worden afgelegd. Dit examen moet schriftelijk worden aangevraagd bij de KNVB. Dit examen kan twee keer per jaar worden afgenomen, in maart en september. In de Richtlijnen voor het examen in het kader van de verkrijging van een spelersmakelaarslicentie, is nadere informatie over het examen opgenomen.
Bekijk ook het overzicht van gelicentieerde spelersmakelaars in Nederland: http://files.datawire.nl/uploads/images/9TBHXNi9x8lb27ju6oSfYw/List20of20Licensed20Players2720Agents.pdf
mr R. Tamourt (Rachid)
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
tel 0513-623666
fax 0513-625546
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
Stadionverboden voetbal KNVB
Voetbalsupporters die handelen in strijd met de standaardvoorwaarden van de KNVB kunnen door de KNVB en / of de desbetreffende voelbalclub een stadionverbod opgelegd te krijgen.
Tussen de KNVB, de Minister en het Openbaar Ministerie zijn (tripartiet) afspraken gemaakt waardoor de gegevens van supporters die op verdenking van een strafbaar feit zijn aangehouden worden doorgegeven aan de KNVB. Op basis van de informatie die de KNVB ontvangt van het Openbaar Ministerie kan de KNVB besluiten om tot het opleggen van een stadionverbod over te gaan. De bevoegdheid tot het opleggen van landelijke stadionverboden is vastgelegd in de Standaardvoorwaarden van de KNVB. De Standaardvoorwaarden worden van toepassing bij de aankoop van een toegangskaartje voor een wedstrijd. Doordat de bevoegdheid voor het opleggen van landelijke stadionverboden is gebaseerd op deze voorwaarden, is een contractuele relatie vereist tussen de KNVB en de supporter aan wie de KNVB een stadionverbod wil opleggen. Een landelijk stadionverbod wordt bij deurwaardersexploot aangezegd. De kosten daarvan komen ten laste van de supporter.
Een landelijk stadionverbod wordt bij deurwaardersexploot aangezegd. De kosten daarvan komen ten laste van de supporter.
Supporters met een landelijk stadionverbod mogen zich voor, tijdens en na afloop van de hierna genoemde wedstrijden niet in of in de buurt van het stadion bevinden. Uitdrukkelijk wordt opgemerkt dat een stadionverbod zich niet beperkt tot de voetbalwedstrijden van de favoriete betaaldvoetbalorganisatie. Landelijke stadionverboden gelden voor alle eerste en tweede elftallen van teams betrokken bij :
- alle voetbalwedstrijden in de Eredivisie
- alle voetbalwedstrijden in de Jupiler League
- alle voetbalwedstrijden, in binnen- en buitenland, van het Nederlands Elftal en andere vertegenwoordigende elftallen van de KNVB, zoals Jong Oranje
- alle voetbalwedstrijden in het kader van de KNVB beker
- alle voetbalwedstrijden, in binnen- en buitenland, waaraan een Nederlandse betaaldvoetbalorganisaties deelneemt, waaronder doch niet beperkt tot voetbalwedstrijden in het kader van de Champions League, de UEFA Cup en de Intertoto.
Supporters die het niet eens zijn met een door de KNVB en / of een voetbalclub opgelegd stadionverbod en/of geldboete, kunnen hiertegen beroep aantekenen bij de commissie stadionverboden van de KNVB. Het beroep heeft geen opschortende werking, dat wil zeggen dat een supporter zich ook tijdens de behandeling van het beroep door de commissie stadionverboden niet in of rondom een stadion mag ophouden.
Heeft u een stadionverbod opgelegd gekregen bij een voetbalwedstrijd (of bij een andere sport)dan kunt contact opnemen met advocaat mr. R. Tamourt van Zillinger Molenaar en Verdonk advocaten.
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
(voorgaande tekst inzake stadionverboden is gebaseerd op de informatie van de site http://www.knvb.nl/)
Tussen de KNVB, de Minister en het Openbaar Ministerie zijn (tripartiet) afspraken gemaakt waardoor de gegevens van supporters die op verdenking van een strafbaar feit zijn aangehouden worden doorgegeven aan de KNVB. Op basis van de informatie die de KNVB ontvangt van het Openbaar Ministerie kan de KNVB besluiten om tot het opleggen van een stadionverbod over te gaan. De bevoegdheid tot het opleggen van landelijke stadionverboden is vastgelegd in de Standaardvoorwaarden van de KNVB. De Standaardvoorwaarden worden van toepassing bij de aankoop van een toegangskaartje voor een wedstrijd. Doordat de bevoegdheid voor het opleggen van landelijke stadionverboden is gebaseerd op deze voorwaarden, is een contractuele relatie vereist tussen de KNVB en de supporter aan wie de KNVB een stadionverbod wil opleggen. Een landelijk stadionverbod wordt bij deurwaardersexploot aangezegd. De kosten daarvan komen ten laste van de supporter.
Een landelijk stadionverbod wordt bij deurwaardersexploot aangezegd. De kosten daarvan komen ten laste van de supporter.
Supporters met een landelijk stadionverbod mogen zich voor, tijdens en na afloop van de hierna genoemde wedstrijden niet in of in de buurt van het stadion bevinden. Uitdrukkelijk wordt opgemerkt dat een stadionverbod zich niet beperkt tot de voetbalwedstrijden van de favoriete betaaldvoetbalorganisatie. Landelijke stadionverboden gelden voor alle eerste en tweede elftallen van teams betrokken bij :
- alle voetbalwedstrijden in de Eredivisie
- alle voetbalwedstrijden in de Jupiler League
- alle voetbalwedstrijden, in binnen- en buitenland, van het Nederlands Elftal en andere vertegenwoordigende elftallen van de KNVB, zoals Jong Oranje
- alle voetbalwedstrijden in het kader van de KNVB beker
- alle voetbalwedstrijden, in binnen- en buitenland, waaraan een Nederlandse betaaldvoetbalorganisaties deelneemt, waaronder doch niet beperkt tot voetbalwedstrijden in het kader van de Champions League, de UEFA Cup en de Intertoto.
Supporters die het niet eens zijn met een door de KNVB en / of een voetbalclub opgelegd stadionverbod en/of geldboete, kunnen hiertegen beroep aantekenen bij de commissie stadionverboden van de KNVB. Het beroep heeft geen opschortende werking, dat wil zeggen dat een supporter zich ook tijdens de behandeling van het beroep door de commissie stadionverboden niet in of rondom een stadion mag ophouden.
Heeft u een stadionverbod opgelegd gekregen bij een voetbalwedstrijd (of bij een andere sport)dan kunt contact opnemen met advocaat mr. R. Tamourt van Zillinger Molenaar en Verdonk advocaten.
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
(voorgaande tekst inzake stadionverboden is gebaseerd op de informatie van de site http://www.knvb.nl/)
ZMV advocaten sportrecht Heerenveen
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546.
ZMV advocaten is gevestigd in Heerenveen. Dit is – gezien ‘Sportstad Heerenveen’ – een goede strategische positie om de sporters in (Noord-)Nederland te bereiken / te bedienen. Daarbij speelt dat geen enkel advocatenkantoor – behoudens ZMV– in Noord-Nederland sport en recht als specialisatie aanbiedt. Het merendeel van de advocaten kantoor heeft grote affiniteit met sport. Voorts sponsort ZMV verschillende sportverenigingen (voetbal, (ijs)hockey, schaatsen, tennis, judo en kaatsen) en staat het kantoor diverse sportorganisaties / (top)sporters op sportgebied bij. Wij beschikken derhalve over de noodzakelijke informatiebronnen en contacten met betrekking tot sportrecht. De advocaten van ZMV zijn in secties ingedeeld (waaronder de sectie Sport & Recht). Zillinger Molenaar & Verdonk heeft een sectie sportrecht bestaande uit drie advocaten mr. R. Tamourt (Rachid), mr. A de Haan (Anton) en mr. B.J. van Popta (Bjernt). Alle drie zijn lid van de landelijke vereniging Sport en Recht en worden er regelmatig cursussen m.b.t. sport en recht gevolgd en heeft mr. R. Tamourt een licentie spelersmakelaar van de KNVB. Daarnaast is ons kantoor aangesloten bij “Sport en Zaken” (www.sportenzaken.nl) en adviseren wij o.a. Sportstad Heerenveen, Topsport Steunpunt Noord (Friesland, Groningen en Drenthe) en Topsport Steunpunt Zwolle.
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten zoekwoorden:
advocaten, heerenveen, advocaat, advocatenkantoor, zmv, zillinger, molenaar, verdonk, joure, sneek, drachten, wolvega, gorredijk, ontslag, arbeidsrecht, friesland, echtscheiding, alimentatie, draagkracht, bijstand, dagvaarding, rechtbank, kanton, failliet, sport, advies, vastgoed, juridisch, civiel, recht, strafrecht, omgang, kinderen, sc heerenveen, thialf, schaatsen, sportrecht, stadionverbod, cao, politie, gemeente, uitkering, rechtswinkel, bezwaarschrift, samenlevingscontract, huwelijkse voorwaarden, katlijk, vof, erfrecht, wetboek, wet, juridisch loket, stichting, vereniging, notaris, schuldsanering, gkb, sportstad, sc heerenveen, voetbal, sport, tuchtrecht, kngu, tucht, klacht, knvb, juridisch, jurist, juristen, gemeente, image rights, topsport, contract, sponsoring, portretrecht, vereninging, stichting, stipendium, NOC*NSF, Sport Lawyers, spelersmaklaar, players agent, profvoetballer, sportrecht, arbeidsrecht, arbeidsovereenkomst, advocaat heerenveen, friesland, sc Heerenveen, schaatsen, spelersmakelaar, sportrecht, voetbal, voetbalmakelaar, schadeaansprakelijkheid, sport en zaken, topsport steunpunt noord, zwolle, akkrum, oudeschoot, gorredijk, advokaat, advokaten, advokatenkantoor, flyers, ijshockey, turnen, turnhal, sponsorcontract, sportcontract, sportwereld, portretrecht, verenigingsrecht, sportorganisatie, fifa, uefa, 'FIFA Player's Agents Regulations en de Regulations for the Status and Transfer of Player's' , club, tamourt, law, sc, uefa, fifa, aanklager, tuchtzaken, voetbal, topsport, tsn, steunpunt noord, Zwolle, Groningen, Leeuwarden, Wolvega, jurist, juristen, juridisch loket, rechtwinkel, incasso, dagvaarding, klachtencommissie, knvd, kngu, NOC*NSF, bond sportbond, Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond, de Koninklijke Nederlandse Lawn Tennis Bond, de Koninklijke Nederlandse Gymnastiek Unie, de Nederlandse Golf Federatie en de Koninklijke Nederlandse Hockey Bond, zwemmen, volleybal, hockey, watersport, tennis, korfbal, badminton, ek, wk, kwalificatie, statuten, reglementen, verenigingsrecht, vereniging, stichting, bestuur, doping, sportrechtspraak, uitspraak, beroep, commissie, tuchtcommissie, supporters, omnivereniging, mr, poststraat, sportstad, sport, sportwereld, sectie sportrecht, opleidingsvergoeding, solidariteitsbijdrage, amateurvoetbalsport, speler, organisatiestructuur, fair play, blessure, contract, sportongeval, sponsoring, advies, transfer, sponsorcontract, sportcontract, arbitrage, hippisch, paardensport, dressuur, aansprakelijkheid, statuut sportbeoefenaar, tuchtrecht, doping, mensenhandel,
ZMV advocaten is gevestigd in Heerenveen. Dit is – gezien ‘Sportstad Heerenveen’ – een goede strategische positie om de sporters in (Noord-)Nederland te bereiken / te bedienen. Daarbij speelt dat geen enkel advocatenkantoor – behoudens ZMV– in Noord-Nederland sport en recht als specialisatie aanbiedt. Het merendeel van de advocaten kantoor heeft grote affiniteit met sport. Voorts sponsort ZMV verschillende sportverenigingen (voetbal, (ijs)hockey, schaatsen, tennis, judo en kaatsen) en staat het kantoor diverse sportorganisaties / (top)sporters op sportgebied bij. Wij beschikken derhalve over de noodzakelijke informatiebronnen en contacten met betrekking tot sportrecht. De advocaten van ZMV zijn in secties ingedeeld (waaronder de sectie Sport & Recht). Zillinger Molenaar & Verdonk heeft een sectie sportrecht bestaande uit drie advocaten mr. R. Tamourt (Rachid), mr. A de Haan (Anton) en mr. B.J. van Popta (Bjernt). Alle drie zijn lid van de landelijke vereniging Sport en Recht en worden er regelmatig cursussen m.b.t. sport en recht gevolgd en heeft mr. R. Tamourt een licentie spelersmakelaar van de KNVB. Daarnaast is ons kantoor aangesloten bij “Sport en Zaken” (www.sportenzaken.nl) en adviseren wij o.a. Sportstad Heerenveen, Topsport Steunpunt Noord (Friesland, Groningen en Drenthe) en Topsport Steunpunt Zwolle.
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten zoekwoorden:
advocaten, heerenveen, advocaat, advocatenkantoor, zmv, zillinger, molenaar, verdonk, joure, sneek, drachten, wolvega, gorredijk, ontslag, arbeidsrecht, friesland, echtscheiding, alimentatie, draagkracht, bijstand, dagvaarding, rechtbank, kanton, failliet, sport, advies, vastgoed, juridisch, civiel, recht, strafrecht, omgang, kinderen, sc heerenveen, thialf, schaatsen, sportrecht, stadionverbod, cao, politie, gemeente, uitkering, rechtswinkel, bezwaarschrift, samenlevingscontract, huwelijkse voorwaarden, katlijk, vof, erfrecht, wetboek, wet, juridisch loket, stichting, vereniging, notaris, schuldsanering, gkb, sportstad, sc heerenveen, voetbal, sport, tuchtrecht, kngu, tucht, klacht, knvb, juridisch, jurist, juristen, gemeente, image rights, topsport, contract, sponsoring, portretrecht, vereninging, stichting, stipendium, NOC*NSF, Sport Lawyers, spelersmaklaar, players agent, profvoetballer, sportrecht, arbeidsrecht, arbeidsovereenkomst, advocaat heerenveen, friesland, sc Heerenveen, schaatsen, spelersmakelaar, sportrecht, voetbal, voetbalmakelaar, schadeaansprakelijkheid, sport en zaken, topsport steunpunt noord, zwolle, akkrum, oudeschoot, gorredijk, advokaat, advokaten, advokatenkantoor, flyers, ijshockey, turnen, turnhal, sponsorcontract, sportcontract, sportwereld, portretrecht, verenigingsrecht, sportorganisatie, fifa, uefa, 'FIFA Player's Agents Regulations en de Regulations for the Status and Transfer of Player's' , club, tamourt, law, sc, uefa, fifa, aanklager, tuchtzaken, voetbal, topsport, tsn, steunpunt noord, Zwolle, Groningen, Leeuwarden, Wolvega, jurist, juristen, juridisch loket, rechtwinkel, incasso, dagvaarding, klachtencommissie, knvd, kngu, NOC*NSF, bond sportbond, Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond, de Koninklijke Nederlandse Lawn Tennis Bond, de Koninklijke Nederlandse Gymnastiek Unie, de Nederlandse Golf Federatie en de Koninklijke Nederlandse Hockey Bond, zwemmen, volleybal, hockey, watersport, tennis, korfbal, badminton, ek, wk, kwalificatie, statuten, reglementen, verenigingsrecht, vereniging, stichting, bestuur, doping, sportrechtspraak, uitspraak, beroep, commissie, tuchtcommissie, supporters, omnivereniging, mr, poststraat, sportstad, sport, sportwereld, sectie sportrecht, opleidingsvergoeding, solidariteitsbijdrage, amateurvoetbalsport, speler, organisatiestructuur, fair play, blessure, contract, sportongeval, sponsoring, advies, transfer, sponsorcontract, sportcontract, arbitrage, hippisch, paardensport, dressuur, aansprakelijkheid, statuut sportbeoefenaar, tuchtrecht, doping, mensenhandel,
Abonneren op:
Posts (Atom)
