Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten Heerenveen

2011-11-11T03:25:00.000-08:00

LJN: BU3670, Rechtbank Almelo , 08-168580-11

Datum uitspraak: 03-11-2011
Datum publicatie: 08-11-2011
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan zware mishandeling van een tegenspeler tijdens een voetbalwedstrijd. Deze medespeler heeft daarbij een dubbele beenbreuk opgelopen waaraan hij acuut is geopereerd en zijn been 6 weken niet heeft mogen belasten. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf van 80 uren, subsidiair 40 dagen hechtenis, waarvan 40 uren, subsidiair 20 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl

Uitspraak

De politierechter in de rechtbank Almelo (schriftelijk vonnis)
Sector strafrecht

Parketnummer: 08-168580-11
Datum vonnis: 3 november 2011.

Vonnis op tegenspraak van de politierechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie in het arrondissement Almelo tegen:

[verdachte],
geboren op [1990] in [geboorteplaats],
wonende in [woonplaats], [adres],

1. Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 20 oktober 2011. De politierechter heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. Klooster en van hetgeen door de verdachte naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

Verdachte wordt tenlastegelegde dat

hij op of omstreeks 18 mei 2010 te Almelo aan een persoon genaamd [slachtoffer], opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (dubbele onderbeenbreuk, zgn. crurisfractuur), heeft toegebracht, door deze [slachtoffer] opzettelijk tijdens een voetbalwedstrijd tegen het been te schoppen, althans op het been te raken, en/of door een voetbalmanoeuvre, zgn. sliding, onderuit te halen;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 18 mei 2010 te Almelo ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan een persoon genaamd [slachtoffer], opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer] tijdens een voetbalwedstrijd tegen het been heeft geschopt, althans het been heeft geraakt, en/of door een voetbalmanoeuvre, zgn. sliding, onderuit heeft gehaald, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 18 mei 2010 te Almelo opzettelijk mishandelend een persoon (te weten [slachtoffer]), tijdens een voetbalwedstrijd tegen het been heeft geschopt, althans het been heeft geraakt, en/of door een voetbalmanoeuvre, zgn. sliding, onderuit heeft gehaald, tengevolge waarvan deze zwaar lichamelijk letsel (dubbele onderbeenbreuk, zgn. crurisfractuur), althans enig lichamelijk letsel, heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;

3. De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte terzake van het primair tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een werkstraf van 80 uur subsidiair 40 dagen hechtenis, waarvan 40 uur, subsidiair 20 dagen hechtenis, voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

4. De voorvragen

De politierechter heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat hij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in haar vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

5. De beoordeling van het bewijs

De politierechter is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 18 mei 2010 te Almelo aan een persoon genaamd [slachtoffer], opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (dubbele onderbeenbreuk, zgn. crurisfractuur), heeft toegebracht, door deze [slachtoffer] opzettelijk tijdens een voetbalwedstrijd tegen het been te schoppen.

In geval van hoger beroep zullen de gebruikte bewijsmiddelen worden opgenomen in een aanvulling bij dit vonnis. De in die bewijsmiddelen voorkomende feiten en omstandigheden zijn redengevend voor deze beslissing.

De politierechter heeft de eventueel in de bewezenverklaring voorkomende schrijffouten verbeterd. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

De politierechter acht niet bewezen wat aan de verdachte primair meer of anders is tenlastegelegd, zodat hij hem daarvan zal vrijspreken.

Bewijsoverweging

De kernvraag die door de politierechter beantwoord moet worden is de vraag of verdachte heeft gehandeld met het vereiste opzet, in de zin van voorwaardelijk opzet.
Daarbij heeft de politierechter acht geslagen op de criteria zoals die in de vaste rechtspraak zijn uiteengezet. Daarin wordt overwogen dat voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg aanwezig is indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dat gevolg zal intreden. De beantwoording van de vraag of de gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Met betrekking tot die gedragingen en omstandigheden is de politrechter van oordeel dat de criteria van de Hoge Raad op dit punt niet inhouden dat gedragingen op het voetbalveld - zoals in de thans voorliggende zaak - als zodanig anders zouden dienen te worden beoordeeld dan daarbuiten.
Voor de vaststelling dat verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan een dergelijke kans is niet alleen vereist dat de verdachte wetenschap heeft van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat hij die kans ten tijde van de gedraging bewust heeft aanvaard.
De politierechter gaat op grond van de zich in het onderhavige dossier bevindende bewijsmiddelen uit van de navolgende feiten en omstandigheden.

Volgens de getuige [getuige 1] kwam [verdachte] met gestrekt been in op [slachtoffer] en was er sprake van een schandalige en niet normale aanslag die er in de ogen van de getuige op gericht was om [slachtoffer] uit te schakelen.
Volgens de getuige [getuige 2] kwam [verdachte] met gestrekt been volledig onnodig en met bruut geweld in, waarbij hij [slachtoffer] vol op het scheenbeen raakte.
Volgens de getuige [getuige 3] was de overtreding op [slachtoffer] volkomen nutteloos en kon [verdachte] onmogelijk voor de bal gaan.
Volgens de getuige [getuige 4] had [slachtoffer] de bal één of twee meter voor zich uitgespeeld waarna de speler van Luctor een tackle inzette op [slachtoffer]. De tackle was niet op de bal gericht. Daarvoor was de bal te ver bij de speler van Luctor weg.
De scheidsrechter [getuige 5] heeft het gedrag van verdachte aangemerkt als ”het op grove wijze onderuit halen van” Volgens hem kwam de speler van Luctor te laat waarna de speler van De Lutte vol op het scheenbeen werd geraakt.
Het slachtoffer [slachtoffer] heeft verklaard dat de speler van Luctor hem opzettelijk een trap heeft gegeven en zeker niet de bal probeerde te spelen.

De door [getuige 5] ter terechtzitting als getuige afgelegde verklaring, wijkt enigszins af van hetgeen hij in zijn, ten behoeve van de KNVB opgemaakte rapport, heeft vermeld omtrent de ernst van de overtreding. De politierechter gaat bij de waardering van die verklaring uit van de in genoemd rapport opgenoemde verklaring, nu die verklaring direct na de wedstrijd is opgemaakt en daardoor, naar het oordeel van de politierechter, meer in overeenstemming is met de werkelijke toedracht van het feit.

De politierechter is gelet op vorenstaande van oordeel dat verdachte, door met een gestrekt been, al glijdende en met kracht onnodig een harde tackle uit te voeren, op het moment dat het slachtoffer de bal al voor zich had uitgespeeld, zich heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat hij niet de bal maar [slachtoffer] zou raken en dat hij daarmee ook bewust de kans dat hij [slachtoffer] daarmee zwaar lichamelijk letsel zou kunnen bezorgen op de koop toe heeft genomen.
Verdachte heeft naar het oordeel van de politierechter op zodanige wijze gehandeld dat gesproken kan worden van een flagrante overtreding van de regels van het voetbalspel.

6. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij artikel 302 Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

t.a.v. primair, het misdrijf:

zware mishandeling.

7. De strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De politierechter oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.

8. De op te leggen straf of maatregel

8.1 De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de politierechter rekening met de aard en de ernst van het gepleegde pleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de politierechter de volgende factoren in aanmerking.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan zware mishandeling van een tegenspeler tijdens een voetbalwedstrijd. Deze medespeler heeft daarbij een dubbele beenbreuk opgelopen waaraan hij acuut is geopereerd en zijn been 6 weken niet heeft mogen belasten.
Bij het bepalen van de straf heeft de politierechter in het voordeel van de verdachte laten meewegen dat hij, blijkens een hem betreffende uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister d.d. 10 augustus 2011 niet eerder is veroordeeld. Tevens houdt de politierechter rekening met de omstandigheid dat verdachte al tuchtrechtelijk is bestraft door de KNVB. Gelet op het vorenstaande acht de politierechter termen aanwezig om aan verdachte een werkstraf van na te melden duur op te leggen.

11. De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c en 22d Sr.

12. De beslissing

De politierechter:

vrijspraak/bewezenverklaring
- verklaart bewezen, dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte primair meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder primair bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf van 80 uren, subsidiair 40 dagen hechtenis, waarvan 40 uren, subsidiair 20 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren;

Dit vonnis is gewezen door mr. Bloebaum, politierechter, in tegenwoordigheid van Klaassen, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 3 november 2011.

2 x goed Thijsje Oenema NK Afstanden

2011-11-06T09:34:00.000-08:00

Ook op dag 2 van het NK Afstanden in Thialf is er door Team Op=Op Voordeelshop succes geboekt. Na een prachtige 500 meter op de vrijdag weet Thijsje Oenema ook de tweede race op zaterdag op haar naam te schrijven. Met een tijd van 38,68 weet zij de concurrentie voor te blijven en beslag te leggen op de nationale titel 500 meter.
Margot Boer eindigde op de tweede plaats met 38,83. Annette Gerritsen veroverde de derde plek met 39,94.
Natasja Bruintjes heeft zich moeten afmelden voor deze afstand in verband met een blessure.

Ook op de 1000 meter was er winst voor Team Op=Op Voordeelshop. In rit 6 zette Thijsje Oenema een zeer scherpe tijd neer, 1.16,53. Hierna moesten nog een aantal favorieten volgen. Het lukte niemand om de tijd van Thijsje te verbeteren.
Marrit Leenstra volgde op een tweede plaats met 1.16,79 en de derde plek is voor Ireen Wüst die 1.16,88 liet noteren.
Natasja Bruintjes verscheen ondanks een blessure toch aan de start en legde de 1000 meter in 1.17,98 af, goed voor een 9e plaats.

De laatste afstand waar de Team Op=Op Voordeelshop ladies in actie kwamen was de 3000 meter. Op deze afstand kwamen Carlijn Achtereekte, Marije Joling, Annouk van der Weijden en Moniek Kleinsman in actie.
Met 4.13,11 was Carlijn de snelste van het viertal. In het klassement eindigde zij als 6e, gevolgd door Annouk met 4.13,47. Marije bezette de 10e plek door de afstand in 4.14,14 af te leggen en Moniek kwam helaas niet verder dan een 19e plek met een tijd van 4.28,20.
Kampioen op de 3000 meter werd verrassend Pien Keulstra. Zij noteerde een 4.09,75 en liet daarmee Diane Valkenburg en Ireen Wüst achter zich.

www.teamopisopvoordeelshop.nl

Team Groenewold presenteert hoofdsponsor Op=Op Voordeelshop

2011-10-08T15:25:00.000-07:00

P E R S B E R I C H T
Team Groenewold presenteert hoofdsponsor Op=Op Voordeelshop
Veenendaal, 8 september 2011- De hoofdsponsor van de nieuwe damesschaatsploeg
rondom de coaches Renate Groenewold en Peter Kolder wordt Op=Op Voordeelshop.
De franchise organisatie verkoopt drogisterij-artikelen, wasmiddelen en
reinigingsproducten van uitsluitend A-merken en heeft zich voor komend seizoen als
hoofdsponsor aan de damesschaatsploeg verbonden. De nieuwe naam van de ploeg
wordt daarmee Team Op=Op Voordeelshop.
In maart van dit jaar werd al bekend dat Nederland er een nieuwe damesschaatsploeg bij
zou krijgen. Onder leiding van de coaches Renate Groenewold en Peter Kolder is het team
sindsdien volop in training ter voorbereiding op de start van het schaatsseizoen. Renate
Groenewold: “We zijn in april aan een avontuur begonnen waarvan we niet zeker wisten
waar het exact heen zou leiden. Een ding wisten we wel zeker. We gaan voor een ploeg met
talentvolle vrouwelijke rijdsters die we sportief gezien naar de wereldtop willen brengen.
Maar ook de individuele sociale en maatschappelijke ontwikkeling vinden we erg belangrijk.
We zijn dan ook superblij met Op=Op Voordeelshop als hoofdsponsor. Hierdoor zijn Peter en
ik als coaches in staat om alle trainingsfaciliteiten optimaal in te kunnen vullen en de meiden
klaar te stomen voor het schaatsseizoen.”
Team Op=Op Voordeelshop bestaat uit Carlijn Achtereekte, Natasja Bruintjes, Lisette van
der Geest, Marije Joling, Thijsje Oenema en Annouk van der Weijden.
Vincent Alkema en Jos Venema van Op=Op Voordeelshop over het hoofdsponsorschap:
“We zijn erg trots dat we onze naam als hoofdsponsor mogen verbinden aan deze nieuwe
damesschaatsploeg. Voor ons is het een uitgelezen kans om onze naamsbekendheid te
vergroten. Op dit moment hebben we 43 Op=Op Voordeelshop vestigingen in Nederland en
hebben de ambitie om op termijn door te groeien naar 80 vestigingen. Wij verkopen
voornamelijk drogisterij-artikelen, wasmiddelen en reinigingsproducten van uitsluitend Amerken.
Omdat de schaatssport in Nederland veel media-aandacht krijgt, wij ook
ambitieuze plannen hebben en ons erg herkennen in het sociale en maatschappelijke
karakter van dit team, hebben we voor deze sponsoring gekozen. We zijn er van overtuigd
dat we samen met de rijdsters, het begeleidingsteam en het stichtingsbestuur van Team
Op=Op Voordeelshop aan de vooravond staan van mooi seizoen.”
Team Op=Op Voordeelshop wordt aangestuurd vanuit de Stichting ‘Vrouwelijk Schaatstalent
naar de Top’. Bestuurslid en tevens Teammanager Chiel van Praag: “Het vinden van een
hoofdsponsor in deze financieel lastige periode valt niet mee. We hebben echter gemerkt dat
onze unieke visie, het sportieve in combinatie met het sociale en maatschappelijke karakter,
veel deuren opent. Met Op=Op Voordeelshop hebben we een prachtige hoofdsponsor
MK Sponsormatch – Martijn Kabbes – Verwierdelaan 13 – 3903 DL Veenendaal – tel. 06 31939485 – martijn@mksponsormatch.nl
gevonden voor het komende schaatsseizoen en een optie voor nog eens twee jaar, dus tot
en met de Olympische Spelen van Sochi in 2014. Daarmee hebben we een groot deel van
onze begroting rond.“
Namens de KNSB laat directeur sport Arie Koops weten blij te zijn met Team Op=Op
Voordeelshop als nieuw merkenteam. “We hebben nu twee commerciële ploegen die
volledig uit vrouwen bestaan. Dat is goed voor het vrouwenschaatsen in Nederland. We
juichen het als KNSB bovendien toe dat Team Op=Op Voordeelshop heel specifiek ook
schaatssters voor de lange afstanden in de ploeg heeft opgenomen. Dat is namelijk één van
de speerpunten van de KNSB en daar krijgen we nu hulp bij.”
“Een goede zaak voor het team is de combinatie van de trainers Peter Kolder en Renate
Groenewold”, vervolgt Koops. “Peter met heel veel ervaring als trainer en Renate met heel
veel ervaring als sporter en als assistent bondscoach het afgelopen seizoen. Die twee
kunnen elkaar prima versterken.”
Team Op=Op Voordeelshop vertrekt eind september voor een trainingskamp naar Inzell.
Medio oktober vindt vervolgens de officiële ploegenpresentatie plaats.
E I N D E P E R S B E R I C H T
Over Op=Op Voordeelshop
Op=Op Voordeelshop is 14 jaar geleden opgericht. De franchise organisatie opende haar
eerste vestigingen vooral in het noordelijke deel van Nederland. Door de sterke groei van de
laatste jaren heeft Op=Op Voordeelshop nu ook vestigingen in de rest van Nederland. Het
hoofdkantoor is gevestigd in Nieuw-Buinen (Drenthe) en telt 20 medewerkers. Op dit
moment zijn er in Nederland 43 Op=Op Voordeelshop vestigingen. De komende maanden
worden er 6 nieuwe vestigingen geopend waarmee het totaal aantal mensen dat bij Op=Op
Voordeelshop werkzaam is, uitkomt op ruim 250. De ambitie is om op termijn uit te breiden
naar 80 vestigingen Het unieke aan Op=Op Voordeelshop is dat het uitsluitend drogisterijartikelen,
wasmiddelen en reinigingsproducten van A-merken verkoopt maar dan voor een
veel lagere prijs.
Doelstelling van het hoofdsponsorschap van de damesschaatsploeg Team Op=Op
Voordeelshop is voornamelijk de naamsbekendheid vergroten onder de (vrouwelijke)
consumenten.
Over Team Op=Op Voordeelshop
Het doel van de ploeg is om vrouwelijke schaatstalenten naar de wereldtop te brengen. De
huidige samenstelling van de ploeg is een mix van sprint en lange afstanden waarbij alle
rijdsters al de nodige internationale wedstrijdervaring hebben. Naast de sportieve ambities
heeft de ploeg ook een heel nadrukkelijk sociaal en maatschappelijk karakter. Er zal veel
aandacht zijn voor de persoonlijke ontwikkeling van een ieder. De rijdsters zullen zich
inzetten voor maatschappelijke projecten en is er tijd en ruimte om te kunnen studeren.
Website: www.teamopisopvoordeelshop.nl
Noot voor de redactie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met
Chiel van Praag
Teammanager Team Op=Op Voordeelshop
MK Sponsormatch – Martijn Kabbes – Verwierdelaan 13 – 3903 DL Veenendaal – tel. 06 31939485 – martijn@mksponsormatch.nl
Tel. 06 53829992
chiel@intershow.nl
www.teamopisopvoordeelshop.nl
Martijn Kabbes
Commercieel Manager Team Op=Op Voordeelshop
Tel. 06 31939485
martijn@mksponsormatch.nl
www.teamopisopvoordeelshop.nl
Vincent Alkema
Directie Op=Op Voordeelshop
Tel. 06 16480154
vincent.alkema@opisopvoordeelshop.nl
www.opisopvoordeelshop.nl
www.teamopisopvoordeelshop.nl

http://www.teamopisopvoordeelshop.nl/

mr. R. Tamourt Spelersmakelaar

2011-10-08T15:21:00.000-07:00

Mr. R. Tamourt, werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen, heeft in april 2008 met goed gevolg het examen spelersmakelaar afgerond bij KNVB / FIFA. Na het behalen van de licentie mag men de benaming Player's Agent licensed by The Royal Netherlands Football Association gebruiken / voeren en staat men vermeld op de site van de knvb en de fifa.

Een spelersmakelaar is een natuurlijk persoon die in het bezit is van een door de KNVB afgegeven spelersmakelaarslicentie. Deze licentie geeft de spelersmakelaar de bevoegdheid om voor spelers en betaaldvoetbalorganisaties op te treden in het kader van arbeidsovereenkomsten en/of de overschrijving van spelers binnen de KNVB alsmede van en naar buitenlandse bonden.

Voordat een spelersmakelaarslicentie door de KNVB wordt afgegeven, moet onder meer een schriftelijk examen worden afgelegd. Dit examen moet schriftelijk worden aangevraagd bij de KNVB. Dit examen kan twee keer per jaar worden afgenomen, in maart en september. In de Richtlijnen voor het examen in het kader van de verkrijging van een spelersmakelaarslicentie, is nadere informatie over het examen opgenomen.

www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

www.zmv-advocaten.nl/pageid=148/mr_R_Tamourt.html

Uitspraak zaak baanwielrennen

2010-07-08T07:23:00.000-07:00

LJN: BN0738, Rechtbank Utrecht , 277680/HA ZA 09-2651 Print uitspraak

Datum uitspraak: 07-07-2010
Datum publicatie: 08-07-2010
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Eiser stelt dat de KNWU onrechtmatig jegens hem gehandeld heeft door niet tijdig mede te delen dat het NOC*NSF de regels heeft aangescherpt die gelden voor het verkrijgen van de "A-status". Niet aangetoond dat eiser aan die aangescherpte eisen zou hebben voldaan als hij daarvan eerder op de hoogte zou zijn geweest.

Uitspraak

vonnis
RECHTBANK UTRECHT

Sector handels- en familierecht

zaaknummer/rolnummer: 277680/HA ZA 09-2651

Vonnis van 7 juli 2010

in de zaak van

[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat mr. R. Tamourt,

tegen

de vereniging
KONINKLIJKE NEDERLANDSCHE WIELREN UNIE (KNWU),
gevestigd te Nieuwegein,
gedaagde,
advocaat mr. J.M. van Noort.

Partijen zullen hierna [eiser] en KNWU genoemd worden.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 17 maart 2010;
- het proces-verbaal van comparitie van 26 mei 2010.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1. [eiser] is baanwielrenner. Hij rijdt wereldbekerwedstrijden in de ploegenachtervolgingen mannen, klasse elite.

2.2. De KNWU is het overkoepelde orgaan in Nederland op het gebied van wielrennen. [eiser] is lid van de KNWU.

2.3. NOC*NSF kan aan een wielrenner een A-status, een B-status of High Potential status toekennen, na voordracht hiervoor door de KNWU bij NOC*NSF. In het toepasselijke Statusreglement Topsporters is hierover opgenomen:

“Artikel 2 Prestatienorm

Lid 1
De prestatienorm voor de A- of B-status wordt na overleg tussen de betrokken bond en NOC*NSF vastgesteld en schriftelijk vastgelegd door NOC*NSF.

Lid 2
Naast de in respectievelijk artikel 4 en 5 in lid 1 genoemde prestaties kan deelnemen aan en presteren op andere evenementen deel uitmaken van de prestatienorm.

Lid 3
Bij afwezigheid van de evenementen genoemd in respectievelijk artikel 4 en 5 in lid 1 bestaat de prestatienorm uit een vergelijkbare prestatienorm, welke nader is uitgewerkt in artikel 3.
(…)

Artikel 3 Vergelijkbare prestatienorm

Lid 1
Een vergelijkbare prestatienorm wordt na overleg tussen de betrokken bond en NOC*NSF vastgesteld.

Lid 2
Voor de invulling van een vergelijkbare prestatienorm wordt zoveel als mogelijk is gebruik gemaakt van internationale topsportevenementen met een zo groot mogelijk aantal deelnemende landen of internationale ranglijsten welke zijn opgesteld door de Internationale Federaties van de betrokken bonden.

Lid 3
Een vergelijkbare prestatienorm kan een samenhangend geheel zijn van meerdere prestaties die op meerdere momenten worden geleverd.

Lid 4
In geval NOC*NSF en de betrokken bond niet tot overeenstemming kunnen komen over de vergelijkbare prestatienorm, beslist NOC*NSF.

II Verkrijging en bevestiging Status

Artikel 4 Verkrijging en bevestiging van de A-status

Lid 1
Een sporter kan de A-status verkrijgen of de A-status bevestigen, indien de sporter zich blijft voorbereiden op het voldoen aan de prestatienorm door middel van deelname aan het trainings- en wedstrijdprogramma van de betrokken bond, en:
a. in de periode van 12 maanden voorafgaande aan de in artikel 9 lid 1 genoemde datum heeft voldaan aan de door de betrokken bond en NOC*NSF afgesproken prestatienorm. Het uitgangspunt van deze norm houdt in dat de sporter bij de eerste 8 is geëindigd tijdens een WK of op de Olympische Spelen. De prestatienorm wordt aangescherpt als sprake is van:
- Paralympische topsportdisciplines als bedoeld in artikel 2 lid 2 sub b. van het Reglement Topsportprogramma’s;
- Categorie 1 Topsportprogramma’s die als zodanig zijn aangemerkt op grond van artikel 6 van het Reglement Topsportprogramma’s (hardheidsclausule);
- Categorie 1 Topsportprogramma’s die als zodanig zijn aangemerkt op grond van artikel 4 lid 1 van het Reglement Topsportprogramma’s en waarbij het gestelde in artikel 3 lid 2 sub d. van dat Reglement van toepassing is;”

2.4. In de toelichting bij artikel 2 is opgenomen:

“Een voorwaarde voor het verkrijgen van een status is het leveren van prestaties. Uitgangspunt daarbij is dat voor het kunnen verkrijgen van de A-status resultaten zijn behaald die aantonen dat de sporter behoort tot de mondiale top-8. Voor de B-status dienen resultaten te zijn behaald die aantonen dat de sporter behoort tot de mondiale top-16. Hierbij is als uitgangspunt genomen dat het topsportprogramma’s betreft die voldoen aan de spreidingscriteria en competitiedichtheid voor de Categorie 1 Topsportprogramma’s, zoals omschreven in het Reglement Topsportprogramma’s. Gelet op de diversiteit en variatie in de programmering van de mondiale competitie wordt, in het kader van uitvoeringsafspraken, per topsportprogramma jaarlijks nader bepaald op grond van welke geleverde prestaties de A- of B-status kan worden verkregen.”

2.5. De KNWU en NOC*NSF noemen de vergelijkbare prestatienorm, als bedoeld in artikel 3 van het Statusreglement Topsporters, de “vangnetconstructie”. In het kader van deze vangnetconstructie waren de KNWU en NOC*NSF met betrekking tot de ploegenachtervolging mannen overeengekomen dat de A-status kon worden verkregen als een ploeg eindigde bij de eerste 8 in het wereldbekerklassement. Begin 2008 heeft NOC*NSF aangegeven de vangnetconstructie te willen aanscherpen. In januari 2009 hebben de KNWU en NOC*NSF gesproken over de nieuwe prestatienormen. Op 5 februari 2009 heeft NOC*NSF aan de KNWU een overzicht toegestuurd van de meetmomenten en prestatienormen 2009, die in overleg tussen NOC*NSF en de KNWU tot stand gekomen zijn. In het overzicht is voor de ploegenachtervolging mannen bepaald dat een ploeg bij de top 6 moet eindigen om voor de A-status in aanmerking te komen.

2.6. [eiser] heeft in het baanwielrennen wereldbekerklassement 2008/2009 voor landenteams de achtste plaats behaald in de eindklassering. Als gevolg daarvan is hij niet in aanmerking gekomen voor een A-status.

3. Het geschil

3.1. [eiser] vordert – samengevat – veroordeling van KNWU tot betaling van € 14.480,28, vermeerderd met rente en kosten.

3.2. KNWU voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1. [eiser] stelt dat de aangescherpte normen van de vangnetconstructie al golden vanaf begin 2008, maar dat deze pas in maart 2009 door de KNWU aan hem kenbaar zijn gemaakt. Volgens [eiser] heeft de KNWU zodoende onrechtmatig jegens hem gehandeld. Als [eiser] tijdig had geweten dat hij bij de eerste zes moest eindigen om de A-status te kunnen verkrijgen, dan zou hij er voor gezorgd hebben dat dat zou zijn gelukt. Vanwege het feit dat (de ploeg van) [eiser] er niet van de hoogte was dat men bij de eerste zes moest eindigen, is echter anders besloten. De schade die [eiser] heeft geleden bestaat uit een misgelopen stipendium van € 12.530,28 en misgelopen onkostenvergoeding van € 1.950,00. [eiser] stelt dat hij deze bedragen wel zou hebben ontvangen als hij de A-status had gehad.

4.2. De KNWU betwist dat de aangescherpte regels al vanaf begin 2008 golden. Volgens haar zijn het NOC*NSF en de KNWU pas op 6 februari 2009 tot overeenstemming gekomen over de nieuwe prestatienormen en is deze wijziging toen binnen enkele weken bekend gemaakt. Voorts betwist de KNWU dat zij – als al zou komen vast te staan dat zij de nieuwe prestatienormen te laat bekend heeft gemaakt – onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld heeft. Volgens de KNWU is er geen sprake van schuld aan haar zijde en is evenmin komen vast te staan dat [eiser] schade heeft geleden.

4.3. [eiser] stelt dat hij bij de eerste zes zou zijn geëindigd als hij tijdig had geweten dat hij slechts dan de A-status zou kunnen verkrijgen. Ter onderbouwing hiervan stelt hij dat zijn ploeg in dat geval aan meer bekerwedstrijden zou hebben deelgenomen, en aan de wedstrijd in Cali. Bij die wedstrijd verschenen namelijk slechts drie ploegen, zodat de ploeg van [eiser] daar per definitie hoog geëindigd zou zijn. De rechtbank overweegt daaromtrent als volgt. Ook als aangenomen wordt dat de ploeg van [eiser] aan meer bekerwedstrijden zou hebben deelgenomen dan thans is gebeurd, brengt dit nog niet met zich dat de ploeg van [eiser] dan ook een hogere plaats zou hebben bereikt in het wereldbekerklassement dan thans het geval is geweest. Of een hogere plaats in het wereldbekerklassement zou zijn bereikt hangt immers van meer factoren af dan de enkele deelname aan een wereldbekertoernooi of de intentie van (de ploeg van) [eiser].

4.4. Dat in Cali slechts drie ploegen verschenen en de ploeg van [eiser] daar dus hoog had kunnen eindigen maakt dat niet anders. [eiser] heeft immers ter comparitie verklaard dat hij van tevoren niet wist hoeveel ploegen er bij het toernooi in Cali zouden verschijnen. Het feit dat achteraf kan worden vastgesteld dat alleen al de deelname aan dat toernooi met zich zou hebben gebracht dat op dat toernooi een hoge plaats zou zijn bereikt, betekent daarom nog niet dat (de ploeg van) [eiser] ook tot deelname aan het toernooi in Cali zou hebben besloten. Bovendien is gesteld noch gebleken dat een hoge plaats bij het toernooi in Cali een dermate invloed zou hebben gehad op het (totale) wereldbekerklassement dat de ploeg van [eiser] daardoor bij de eerste zes geëindigd zou zijn.

4.5. [eiser] heeft zijn stelling dat zijn ploeg bij de eerste zes zou zijn geëindigd niet anderszins onderbouwd. De rechtbank is daarom van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de ploeg van [eiser] bij de eerste zes zou zijn geëindigd (en derhalve de A-status zou hebben verkregen) als hij eerder op de hoogte was gebracht van het feit dat de prestatienormen waren aangescherpt. De bedragen die [eiser] is misgelopen doordat hij de A-status niet had, komen daarom niet voor vergoeding in aanmerking, zodat de vorderingen van [eiser] zullen worden afgewezen. Nu de vorderingen van [eiser] reeds om deze reden worden afgewezen, kunnen de overige verweren van de KNWU onbesproken blijven.

4.6. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van KNWU worden begroot op:
- vast recht EUR 350,00
- salaris advocaat 904,00 (2,0 punten × tarief EUR 452,00)
Totaal EUR 1.254,00

5. De beslissing

De rechtbank

5.1. wijst de vorderingen af,

5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van KNWU tot op heden begroot op EUR 1.254,00,

5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Wagenaar en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2010.

ZMV advocaten sportrecht Heerenveen
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546.

www.zmv-advocaten.nl/pageid.../Sportrecht.html

kort geding stadionverbod voetbalsupporter

2010-07-05T01:32:00.000-07:00

LJN: BM9899, Rechtbank Leeuwarden , 104795 / KG ZA 10-149 Print uitspraak

Datum uitspraak: 30-06-2010
Datum publicatie: 01-07-2010
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: Stadionverbod. Aan eiser is een stadionverbod opgelegd door SC Heerenveen, omdat hij behoorde tot een groep supporters van SC Heerenveen die in Waalwijk een gewelddadige confrontatie met RKC Waalwijk-supporters heeft gezocht. Zijn vordering tot opheffing van het stadionverbod wordt afgewezen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft SC Heerenveen namelijk in redelijkheid tot de beslissing kunnen komen dat eiser reeds door zijn enkele aanwezigheid in voormelde groep en zijn keuze om zich daar niet van te distantiëren zich zodanig heeft gedragen dat hij het aanzien en/of het belang van het betaalde voetbal en dat van SC Heerenveen in het bijzonder heeft geschaad.

Uitspraak

vonnis
RECHTBANK LEEUWARDEN

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 104795 / KG ZA 10-149

Vonnis in kort geding van 30 juni 2010

in de zaak van

[X],
wonende te Wolvega,
eiser,
advocaat mr. R. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
S.C. HEERENVEEN B.V.,
gevestigd te Heerenveen,
gedaagde,
advocaten mr. C.S. Huizinga en mr. J. Stoker, beiden kantoorhoudende te Leeuwarden.

Partijen zullen hierna [X] en SC Heerenveen genoemd worden.

1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van SC Heerenveen.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten
2.1. [X] is supporter en seizoenkaarthouder van de betaald voetbalorganisatie SC Heerenveen. SC Heerenveen is lid van de vereniging Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (hierna: de KNVB).

2.2. SC Heerenveen hanteert een huisreglement dat verbindend is voor een ieder die een voetbalwedstrijd bezoekt met een toegangsbewijs dat via SC Heerenveen is verkregen.

2.3. Artikel 4 van het huisreglement luidt:

"De Standaardvoorwaarden van de KNVB worden hier als ingelast beschouwd en maken dus integraal deel uit van het Huisreglement van sc Heerenveen. Dit betekent dat sc Heerenveen ook zelfstandig sancties op kan leggen aan haar publiek naar aanleiding van overtreding van de standaardvoorwaarden. Bij het opleggen van een stadionverbod en/of boete is sc Heerenveen niet gebonden aan de door de KNVB ter zake gehanteerde richtlijnen."

2.4. De KNVB hanteert standaardvoorwaarden (hierna: de standaardvoorwaarden) die verbindend zijn voor een ieder die in of buiten Nederland een voetbalwedstrijd bijwoont waaraan een Nederlandse voetbalclub (die is toegelaten tot deelneming aan de competities van de sectie betaald voetbal) deelneemt, dan wel anderszins aanwezig is in of rond het stadion vóór, tijdens of na het tijdstip van aanvang van de wedstrijd. Het gaat daarbij onder meer om voetbalwedstrijden in de eredivisie, voetbalwedstrijden in het kader van de Beker en voetbalwedstrijden in binnen- en buitenland in de UEFA-Cup.

2.5. Artikel 10.2 van de standaardvoorwaarden luidt, voor zover hier
van belang:

"De KNVB is gerechtigd om, (landelijke) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die volgens een melding van een Club of het Openbaar Ministerie in of buiten het Stadion in het kader van een Evenement:
- heeft gehandeld in strijd met deze Standaardvoorwaarden;
- een strafbaar feit heeft begaan danwel ten aanzien van wie een vermoeden bestaat dat deze zich schuldig heeft gemaakt aan voetbalgerelateerd wangedrag;
- zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad, zulks onverminderd enige plicht tot schadevergoeding op grond van het civiele recht. (…)
Het voorgaande laat onverlet de bevoegdheid van Clubs om (lokale) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar Stadion in het kader van een Voetbalwedstrijd misdraagt."

2.6. Bij brief van 11 februari 2010 heeft SC Heerenveen aan [X], voor zover relevant, het volgende geschreven:

"(…) Afgelopen zaterdag is door ons geconstateerd dat u zich niet aan de regels hebt gehouden die gelden in en om het Abe Lenstrastadion.
U maakte deel uit van een groep die zich via het invalidenplatform richting de spelerstunnel wilde begeven. Daar werd de groep tegengehouden door stewards. Daarna werd geprobeerd langs de stewards te komen. U heeft onder meer niet voldaan aan de opvolging van de aanwijzingen van de stewards in het stadion.
Op zichzelf zou hiervoor een sanctie kunnen worden opgelegd maar zover willen wij het nu nog niet laten komen daar wij uitgaan van de goede bedoelingen van onze supporters.
Gezien uw gedrag vinden wij een waarschuwing op zijn plaats. Wij zullen in de toekomst niet schromen u een stadionverbod op te leggen indien wij constateren dat u weer gedrag vertoont dat tegen de regels van de club ingaat (…) "

2.7. SC Heerenveen heeft met de gemeente Heerenveen, de politie Fryslân en het openbaar ministerie een Convenant Gegevensuitwisseling Voetbalvandalisme Heerenveen 2009-2010 (hierna: het convenant) gesloten.

2.8. Het convenant luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

(…) Artikel 5: Vertrouwelijkheid
1. De uitgewisselde informatie heeft een vertrouwelijk karakter, waarbij in verband met de privacy van personen een geheimhoudingsplicht geldt.
2. Gegevens mogen niet worden overgedragen of ter beschikking gesteld worden aan niet-convenantpartners.
(…)
Artikel 6: Rechten van betrokkenen
1. Convenantpartners respecteren de rechten van betrokkenen. Alle geldende wet- en regelgeving op dit punt wordt in acht genomen. Het gaat dan om het inzagerecht en de informatieplicht van de convenantpartners op grond van de Wbp. Uitzonderingen hierop kunnen alleen gebaseerd worden op toetsing aan art. 43 van de Wbp, waarin onder meer gewezen wordt op het belang van de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten en de bescherming van de betrokkene of van rechten en vrijheden van anderen.(…)"

2.9. Op 20 februari 2010 is er in Waalwijk voorafgaand aan de voetbalwedstrijd RKC Waalwijk - SC Heerenveen een gewelddadige confrontatie geweest tussen een groep supporters van SC Heerenveen en een groep supporters van RKC Waalwijk.

2.10. In het kader van het convenant heeft SC Heerenveen van de politie Fryslân een op 17 maart 2010 door verbalisanten [A en B], beiden hoofdagent van politie, Team Heerenveen, op ambtseed opgemaakt proces-verbaal ontvangen waarin, voor zover hier van belang, het volgende gerelateerd:

(…) Op 20 februari 2010 (…) waren wij verbalisanten (…) belast met de
supportersbegeleiding van SC Heerenveen supporters in Waalwijk. (…) Omstreeks 14:00 uur kregen wij van de politie Waalwijk door dat de Heerenveen supporters in Waalwijk waren gearriveerd en dat ze op de eerste verdieping van het Stadscafé d'n Leste aan de markt (…) te Waalwijk zaten. (…) Wij zijn daarna het café ingelopen om een indruk te krijgen wie allemaal ter plaatse waren. In het café troffen wij de ons ambtshalve bekende (…) [X] (…) [Y] (…). Het was de bedoeling dat ik de Heerenveen supporters zou verzoeken in zuidelijke richting naar hun auto te lopen. Ik [A] zag toen de Heerenveen supporters uit het café komen. Meerdere supporters trokken hun capuchons over hun hoofd en liepen snel richting het zuiden. (…) Plotseling begonnen de Heerenveen supporters te rennen en te schreeuwen. (…) Wij renden achter de groep aan (…) Toen wij verder liepen zagen we rechts van ons een steeg die leidde naar een klein pleintje. Het was ons bekend dat dit pleintje was gelegen achter het RKC café. Daar hoorden wij schreeuwen en zagen o.a. stenen door de lucht vliegen. Ter plaatse hebben wij een aantal bekenden waaronder (…) [X] (…) aangesproken zich te verwijderen. (…) en [X] stonden op dat moment achterin de groep. (…) Het was een zeer hectische situatie. Wij zagen o.a. (….) [Y] bij de schermutseling. (…) Er werden allerlei dingen naar elkaar gegooid en er lagen broekriemen op de grond. Er werd aan bouwhekken getrokken. Toen wij tussen beide supporters groepen in kwamen zag ik [A] dat (…) met zeer veel verbaal geweld de RKC supporters uitdaagden. Zij weigerden ook te vertrekken. Na een minuut of tien lukte het ons de Heerenveen supporters terug te drijven onder dreiging van de wapenstok. (…) Ik [A] hoorde van steward [Z] dat [X] al vroeg in het stadion was. (…)"

2.11. Bij brief van 6 april 2010 heeft SC Heerenveen aan [X], voor zover relevant, het volgende geschreven:

"(…) Betreft: lokaal stadionverbod (…)
Bij brief van 11 januari 2010 bent u aangesproken op uw gedrag bij de wedstrijd van sc Heerenveen - FC Utrecht van vijf dagen daarvoor. (…) In voormelde brief heeft u daarom een waarschuwing gekregen.
Inmiddels hebben wij van de politie tevens informatie ontvangen dat u op 20 februari jl. betrokken was bij ongeregeldheden in het centrum van Waalwijk vooraf aan de wedstrijd RKC - sc Heerenveen. U maakte hierbij deel uit van een groep Heerenveen supporters die de zware confrontatie is aangegaan met een groep RKC supporters. (…)
Hiermee heeft u persoonlijk bijgedragen aan het schaden van het aanzien en/of belang van het betaalde voetbal en dat van sc Heerenveen in het bijzonder.
Aangezien u reeds gewaarschuwd was en dit niet tot het gewenste resultaat heeft geleid, weigeren wij u nu voor langere duur de toegang tot het Abe Lenstra stadion, alsmede de voor sc Heerenveen publiek bestemde vakken bij uitwedstrijden. Wij achten in dit verband conform de richtlijnen van de KNVB een stadionverbod van 12 maanden gerechtvaardigd. In verband hiermee is uw seizoenkaart inmiddels geblokkeerd. (…)"

3. Het geschil

3.1. [X] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad intrekking van het opgelegde stadionverbod binnen twee dagen na betekening van dit vonnis op straffe van een door SC Heerenveen te verbeuren dwangsom van € 2.500,-- per dag, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor elke keer dat SC Heerenveen in gebreke blijft aan deze uit te spreken veroordeling te voldoen, met veroordeling van SC Heerenveen in de kosten. [X] heeft daartoe primair gesteld dat SC Heerenveen niet de bevoegdheid had om een stadionverbod voor de duur van twaalf maanden op te leggen en dat het stadionverbod derhalve geen rechtsgrond (meer) heeft. Subsidiair heeft [X] gesteld dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan enig wangedrag en voorts dat, nu SC Heerenveen het onderliggende dossier niet aan [X] wil verstrekken, er sprake is van een zodanige schending van het beginsel van equality of arms dat het stadionverbod enkel daarom al dient te worden opgeheven.

3.2. SC Heerenveen voert verweer.

3.3. Op de stellingen en weren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling
4.1. De vordering van [X] strekt ertoe dat de voorzieningenrechter SC Heerenveen veroordeelt tot intrekking van het door haar opgelegde stadionverbod. [X] heeft onweersproken gesteld dat hij op 3 juli 2010 de eerstvolgende wedstrijd van SC Heerenveen bij wil wonen en vervolgens de start van het nieuwe seizoen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter staat daarmee voldoende vast dat een onmiddellijke voorziening is vereist.

4.2. SC Heerenveen heeft tot haar verweer aangevoerd dat zij de bevoegdheid tot het opleggen van het stadionverbod aan een ieder die zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad aan art. 4 van het huisreglement in combinatie met art. 10.2 van de standaardvoorwaarden.

4.3. [X] heeft gesteld dat SC Heerenveen in dit geval niet bevoegd is om op basis van art. 10.2 van de standaardvoorwaarden een stadionverbod op te leggen nu de onderhavige misdragingen niet in Heerenveen in of in de omgeving van het eigen stadion, maar in Waalwijk hebben plaatsgevonden. Met [X] is de voorzieningenrechter van oordeel de zinsnede 'in of buiten haar stadion' in art. 10.2 van de standaardvoorwaarden in dit geval gelezen dient te worden als in of in de (directe) omgeving van het Abe Lenstra stadion en dat daarvan in dit geval geen sprake is. Met art. 4 van het huisreglement heeft SC Heerenveen echter voor zichzelf de bevoegdheid gecreëerd om een stadionverbod op te kunnen leggen in alle gevallen waarin de KNVB op basis van de standaardvoorwaarden een stadionverbod op kan leggen. Anders dan [X] stelt is er daarmee geen exclusieve KNVB-bevoegdheid. Op grond daarvan is de voorzieningenrechter van oordeel dat SC Heerenveen bevoegd is om zelfstandig stadionverboden op te leggen op basis van overtreding van hetgeen is bepaald in art. 10.2 van de standaardvoorwaarden. Hetgeen [X] gesteld heeft ten aanzien van art. 3.1 van het huisreglement kan buiten bespreking blijven, nu de maatregel niet op dat artikel is gebaseerd.

4.4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat SC Heerenveen bij de beoordeling van de vraag of een supporter zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad een ruime beoordelingsvrijheid heeft en dat de beslissing van SC Heerenveen door de voorzieningenrechter slechts marginaal kan worden getoetst. Voor gebruikmaking van de bevoegdheid dienen wel voldoende feiten te worden gesteld die deze beslissing kunnen rechtvaardigen.

4.5. SC Heerenveen heeft ter zitting verklaard dat het stadionverbod is gebaseerd op het hiervoor onder 2.10. aangehaalde proces-verbaal van politie. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [X] aanvankelijk met reden heeft geklaagd dat dit proces-verbaal niet aan hem ter beschikking werd gesteld. Daartoe oordeelt de voorzieningenrechter het onder 2.7. genoemde convenant weliswaar in beginsel verbiedt dat SC Heerenveen de op basis van dat convenant door de politie aan haar verstrekte gegevens aan niet-convenantpartners ter beschikking stelt, maar dat op dit uitgangspunt op grond van art. 6 lid 1 een uitzondering kan worden gemaakt. Op grond daarvan had SC Heerenveen het, nu vlak voor de zitting alsnog ingebrachte proces-verbaal waarin de namen van andere niet in deze zaak betrokken personen onleesbaar zijn gemaakt, op verzoek van [X] aan hem ter beschikking kunnen en moeten stellen. Nu SC Heerenveen deze gegevens, zij het in een zeer laat stadium, alsnog aan [X] ter beschikking heeft gesteld, weet [X] waartegen hij zich moet verdedigen en verwerpt de voorzieningenrechter de stelling dat er sprake is van schending van het beginsel van equality of arms. De voorzieningenrechter is van oordeel dat SC Heerenveen terecht met een beroep op de Wet bescherming persoonsgegevens de namen van andere personen in het proces-verbaal onleesbaar heeft gemaakt en dat [X] daardoor niet zodanig in zijn belangen wordt geschaad dat dit in strijd met de goede procesorde moet worden geoordeeld. Het staat [X] vrij om het proces-verbaal bij de opstellers daarvan dan wel het openbaar ministerie op te vragen.

4.6. [X] is met een groep van ongeveer veertig andere Heerenveen supporters met busjes naar Waalwijk gereisd om daar 's avonds de wedstrijd RKC Waalwijk - SC Heerenveen bij te wonen. Omstreeks 14.00 uur hebben zij de busjes in het centrum van Waalwijk geparkeerd en heeft de groep Heerenveen supporters gezamenlijk een café bezocht. Blijkens het genoemde proces-verbaal werd er gedurende de middag meermalen, door middel van het bonzen op ramen van het café, door diverse SC Heerenveen supporters gereageerd op RKC supporters die het café voorbij liepen. Op een bepaald moment kwam een groepje van zes SC Heerenveen supporters het café uit en daagden zij voorbij lopende RKC supporters uit door middel van woord en gebaar. Enkele malen werd het café door een aantal Heerenveen supporters verlaten die vervolgens langs een café trokken waar zich een groep RKC supporters bevond om dan weer terug te keren. Omstreeks 19.15 uur verlieten de SC Heerenveen supporters het café en even later komt het tot een geweldadige confrontatie tussen de beide supportersgroepen. Uit de door SC Heerenveen en [X] ingebrachte plattegronden en de daarop gegeven toelichtingen blijkt naar het oordeel van de voorzieningenrechter dat het plein achter het RKC café waar de confrontatie tussen de supportersgroepen plaatsvond niet op de route ligt van het café dat de Heerenveen supporters hadden bezocht naar de plek waar zij hun busjes hadden geparkeerd en dat het evenmin op de route van dat café naar het stadion van RKC ligt. Gelet daarop komt de voorzieningenrechter voorshands tot het oordeel dat de groep Heerenveen supporters de gewelddadige confrontatie met de RKC supporters bewust heeft opgezocht.

4.7. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft SC Heerenveen in redelijkheid tot de beslissing kunnen komen dat de supporters die behoorden tot de groep die de gewelddadige confrontatie met de RKC supporters heeft gezocht reeds door hun enkele aanwezigheid in die groep en hun keuze om zich daar niet van te distantiëren zich zodanig hebben gedragen dat het aanzien en/of het belang van het betaalde voetbal en dat van SC Heerenveen in het bijzonder hebben geschaad. Aldus is SC Heerenveen naar het oordeel van de voorzieningenrechter bevoegd om die supporters een stadionverbod op te leggen.

4.8. [X] betwist dat hij deel uitmaakte van de betreffende groep Heerenveen supporters die de confrontatie met de RKC supporters heeft gezocht. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter blijkt uit het onder 2.10. aangehaalde proces-verbaal dat [X] op het moment dat de verbalisanten [A] en [B] ter plaatse kwamen reeds op het betreffende pleintje achterin de groep met Heerenveen supporters stond die de geweldadige confrontatie had opgezocht. Verbalisanten hebben daarover gerelateerd dat zij op dat moment reeds hoorden schreeuwen en stenen door de lucht zagen vliegen. De voorzieningenrechter gaat derhalve voorbij aan het verweer van [X] dat hij later dan de verbalisanten bij die groep aankwam. Verbalisanten hebben [X] en enkele andere supporters aangesproken om zich te verwijderen hetgeen zij vervolgens hebben gedaan. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter maakte [X] voor dat hij door de politie werd weggestuurd deel uit van de groep die de confrontatie met RKC supporters heeft gezocht. Door zijn aanwezigheid in die groep heeft hij die groep getalsmatig versterkt en aldus bijgedragen aan het ontstaan van de confrontatie. Dat hij zich achterin die groep bevond en zich vervolgens op eerste verzoek van verbalisanten heeft verwijderd doet daar niet aan af. [X] is de gehele middag bij de groep Heerenveen supporters aanwezig geweest en hij wist derhalve wat zich gedurende de middag had afgespeeld daarop gelet had hij zich reeds voor het tot een confrontatie kwam van de groep kunnen en moeten distantiëren. Dit geldt te meer nu [X] nog geen anderhalve week voor deze confrontatie per brief een officiële waarschuwing van SC Heerenveen heeft gekregen in verband met zijn gedrag in het Abe Lenstrastadion.

4.9. Al met al komt de voorzieningenrechter voorshands tot het oordeel dat SC Heerenveen in casu de bevoegdheid heeft om [X] een stadionverbod op te leggen en dat zij dat ook in redelijkheid op basis van het genoemde proces-verbaal heeft kunnen doen. De vordering tot intrekking van het stadionverbod wordt afgewezen.

4.10. In de omstandigheid dat SC Heerenveen het proces-verbaal waarop het stadionverbod is gegrond pas naar aanleiding van het ingestelde kort geding aan [X] heeft willen overleggen ziet de voorzieningenrechter aanleiding om de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing
De voorzieningenrechter

5.1. wijst de vorderingen af,

5.2. compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt,

5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Tangenberg en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2010.?

Fn: 553

Cambuur kan geldboetes van KNVB niet verhalen op supporters

2010-05-06T07:03:00.000-07:00

Cambuur kan geldboetes van KNVB niet verhalen op supporters
Voetbalclub Cambuur-Leeuwarden kan twee boetes die door de KNVB aan haar waren opgelegd in verband met incidenten rond de play-off wedstrijden tegen FC Zwolle in mei 2009 niet verhalen op een drietal supporters. Dat heeft de rechtbank vandaag beslist in een door Cambuur tegen deze supporters gestarte bodemprocedure.
De eerste zaak (LJN: BM0966) betreft een boete voor het gooien van een bierflesje naar de keeper van FC Zwolle, waardoor de wedstrijd tijdelijk werd gestaakt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Cambuur onvoldoende onderbouwd dat de betrokken supporter het bierflesje in kwestie heeft gegooid. Alleen al daarom is hij niet aansprakelijk jegens Cambuur.
De tweede zaak (LJN: BM0963) betreft een boete wegens collectieve misdragingen van supporters na afloop van de wedstrijd. De betrokken twee supporters hadden een bierblikje gegooid tegen een voorbijrijdende auto respectievelijk een aansteker naar de spelersbus van FC Zwolle. Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende komen vast te staan dat het handelen van deze supporters deel uitmaakte van de collectieve misdragingen waarvoor de boete is opgelegd. Zij zijn dan ook niet aansprakelijk jegens Cambuur. Zie www.rechtspraak.nl.

Strafzaak stadionverbod

2010-05-04T04:53:00.000-07:00

LJN: BL8924, Rechtbank Maastricht , 03/530218-09

Datum uitspraak: 25-03-2010

Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Promis vonnis - Stadionverbod. Wederrechtelijk binnendringen. Stadionverbod geldt niet ten aanzien van het supportershome nu dat voor, tijdens en kort na de wedstrijd in gebruik is bij de supportersvereniging. Omdat deze vereniging geen partij was bij het stadionverbod en verdachte niet heeft gemaand het supportershome te verlaten, is er geen sprake van wederrechtelijk binnendringen.

Uitspraak

RECHTBANK MAASTRICHT

Sector strafrecht

vonnis van de politierechter d.d. 25 maart 2010

in de strafzaak tegen

[verdachte],

1 Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 11 maart 2010, waarbij de officier van justitie, de verdediging en de verdachte hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2 De tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte een stadion is binnengegaan, terwijl hem dat verboden was.

3 De beoordeling van het bewijs
3.1 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht hetgeen aan verdachte ten laste is gelegd wettig en overtuigend bewezen, omdat verdachte in strijd met het aan hem opgelegde stadionverbod het supportershome in het stadion binnen is gegaan.
In reactie op dat wat de verdediging heeft aangevoerd, heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het stadionverbod is uitgevaardigd door de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (hierna: KNVB), de organisatie die de wedstrijden organiseert, en dat dit verbod ook ziet op het supportershome. Dit supportershome is namelijk een ruimte in het stadion. Verdachte mocht er niet op vertrouwen dat het verbod niet gold in geval van toestemming van een barmedewerker van dit supportershome om hier binnen te komen. Verdachte had contact moeten opnemen met de KNVB om te vragen of hij wel in het supportershome mocht komen. Zolang het verbod geldig is, is toegang wederrechtelijk.

3.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft gepleit voor vrijspraak van verdachte, omdat er geen sprake is van wederrechtelijk binnendringen.
De raadsman heeft aangevoerd dat op basis van huisrecht iemand de toegang kan worden ontzegd een ruimte te betreden, maar alleen als degene die de toegang ontzegt eigenaar, huurder of gebruiker is. De raadsman verwijst daarbij naar het civiele recht. [Een supportersvereniging] is de gebruiker van het supportershome en heeft verdachte toegelaten in het supportershome. Er is dus geen sprake van wederrechtelijk binnendringen.
3.3 Het oordeel van de politierechter
De KNVB heeft verdachte een stadionverbod opgelegd, omdat hij zich op 27 augustus 2007 schuldig zou hebben gemaakt aan mishandeling en/of het schaden van het aanzien en de belangen van het voetbal ter gelegenheid van de voetbalwedstrijd Fortuna Sittard-Helmond Sport. Een dergelijk verbod legt de KNVB namens de aangesloten betaaldvoetbalorganisaties op basis van de standaardvoorwaarden van de KNVB op.
Dit stadionverbod houdt onder meer in dat verdachte van 22 november 2007 tot en met 22 mei 2009 niet mag vertoeven in of rond een stadion, dan wel in of rond bijbehorende gebouwen en terreinen, daaronder begrepen de toegangen en toegangswegen, waar een voetbalwedstrijd of voetbalevenement zal plaatsvinden, plaatsvindt of zojuist heeft plaatsgevonden.

Op 30 januari 2009 omstreeks 22.15 uur bevonden verbalisanten [K.]en [M.] zich op de [M.straat] te Sittard. Zij hebben na de wedstrijd tussen Fortuna Sittard en Exelsior Rotterdam post gevat ter hoogte van het supporterscafé van Fortuna Sittard en gezien dat verdachte uit het supporterscafé kwam gelopen. Ambtshalve was hen bekend dat verdachte een stadionverbod had.

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op genoemde datum inderdaad aanwezig was in het supportershome en dat hij op dat moment nog een stadionverbod had.

De vraag die de politierechter moet beantwoorden is of verdachte door het supportershome binnen te gaan het stadion wederrechtelijk is binnengetreden.

De feitelijke situatie met betrekking tot het supportershome is als volgt. Congrescentrum Fortunato stelde destijds het supportershome om niet ter beschikking aan de betaaldvoetbal¬organisatie (hierna: BVO) Fortuna Sittard. De BVO Fortuna Sittard heeft op haar beurt de ruimte ter beschikking gesteld aan [een supportersvereniging]. De enige voorwaarde voor dit gebruik was dat de supportersvereniging de drank zou afnemen van Fortunato.
Het stadionverbod is door de KNVB en de aangesloten betaaldvoetbalorganisaties opgelegd aan verdachte. De supportersvereniging, in casu gebruiker van het supportershome, was hierbij geen partij. Het verbod bindt daarom naar het oordeel van de politierechter de supportersvereniging niet en geldt ook niet ten aanzien van het supportershome, nu dat kort voor, tijdens en kort na de wedstrijd in gebruik is bij de supportersvereniging.
Uit het dossier blijkt ook niet dat verdachte op de in de tenlastelegging genoemde datum door de supportersvereniging is gemaand het supportershome te verlaten.
Gelet op het bovenstaande, is er geen sprake van wederrechtelijk binnendringen door verdachte. De politierechter acht derhalve niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft gepleegd en zal hem dan ook vrijspreken.
4 De beslissing
De politierechter:

- spreekt verdachte vrij van het ten laste gelegde.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.C.A.E. van Binnebeke in tegenwoordigheid van
mr. G.M. Drenth, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 25 maart 2009.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

hij op of omstreeks 30 januari 2009, in de gemeente Sittard-Geleen, in elk geval in het arrondissement Maastricht, wederrechtelijk is binnengedrongen in een besloten erf, althans een besloten lokaal, te weten het (Wagner en Partners) stadion, gelegen aan de [M.straat] en in gebruik bij de Betaald Voetbalorganisatie Fortuna Sittard, althans bij een ander of anderen dan bij verdachte.

Bevoegdheidsincident sportbond

2010-05-04T04:46:00.000-07:00

LJN: BL6279, Rechtbank Utrecht , 277680 / HA ZA 09-2651 Print uitspraak

Datum uitspraak: 03-03-2010

Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Bevoegdheidsincident. Gedaagde sportbond beroept zich op reglementaire bepaling dat alle geschillen, die niet in andere artikelen van het reglement worden genoemd, aan het congres van de bond dienen te worden voorgelegd. De bond stelt dat de rechtbank onbevoegd is omdat de betrokken sporter zijn vordering tot schadevergoeding eerst aan het congres van de bond had dienen voor te leggen. De rechtbank wijst de incidentele vordering af en acht zich bevoegd kennis te nemen van het geschil.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK UTRECHT

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 277680 / HA ZA 09-2651

Vonnis in incident van 3 maart 2010

in de zaak van

[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser in de hoofdzaak,
verweerder in het incident,
advocaat: mr. R.A. Tamourt,

tegen

de vereniging
KONINKLIJKE NEDERLANDSCHE WIELREN UNIE (KNWU),
gevestigd te Woerden,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
advocaat: mr. J.M. van Noort.

Partijen zullen hierna [eiser] en de KNWU genoemd worden.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord tevens houdende de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring
- de incidentele conclusie van antwoord.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. De beoordeling in het incident

2.1. [eiser] is een professionele baanwielrenner en is lid van de KNWU. In de hoofdzaak vordert [eiser] schadevergoeding van de KNWU omdat de KNWU volgens hem onrechtmatig gehandeld heeft door na te laten hem tijdig te informeren omtrent nieuwe normeringen voor het toekennen van een A-status. De schade die [eiser] stelt te lijden bestaat uit, onder meer, gemist stipendium en een gemiste onkostenvergoeding.

2.2. De KNWU vordert in haar incidentele vordering dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart. [eiser] voert gemotiveerd verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

2.3. De KNWU stelt zich in het incident op het standpunt dat de rechtbank zich onbevoegd dient te verklaren op grond van het bepaalde in artikel B9.3 van het Algemeen Reglement van de KNWU. De rechtbank begrijpt dat de KNWU stelt dat [eiser] zijn geschil had dienen voor te leggen aan het Congres van de KNWU. De KNWU stelt hiertoe dat [eiser], als licentiehouder en lid van de KNWU, gebonden is aan het Algemeen Reglement. In artikel B9.3 staat:

“In alle geschillen, voorzover niet in voorgaande leden of elders in dit reglement geregeld, beslist het Congres.”

2.4. De rechtbank neemt gebondenheid van [eiser] aan de reglementen van de KNWU als uitgangspunt voor het hiernavolgende, nu de KNWU dit onweersproken heeft gesteld.

2.5. De vordering van [eiser] is een vordering tot schadevergoeding gegrond op de stelling dat de KNWU onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld heeft. De formulering van artikel B9.3 is zodanig ruim dat onderhavig geschil in beginsel ook onder de reikwijdte van het artikel zou kunnen worden gebracht. Uit de formulering blijkt echter niet of het Congres ook bevoegd is vorderingen tot schadevergoeding te beoordelen en eventueel toe te kennen. De rechtbank is van oordeel dat, indien het de bedoeling was ook vorderingen tot schadevergoeding aan de beoordeling van de burgerlijke rechter te onttrekken en dus onder de reikwijdte van artikel B9.3 te brengen, deze bedoeling tot uitdrukking had moeten komen in de formulering.

2.6. Op grond van voorgaande overwegingen is de rechtbank van oordeel dat de incidentele vordering moet worden afgewezen.

2.7. De KNWU zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.
3. De beslissing

De rechtbank

in het incident

3.1. wijst het gevorderde af,

3.2. veroordeelt de KNWU in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op EUR 452,00,

in de hoofdzaak

3.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 17 maart 2010 voor beraad rolrechter omtrent het bepalen van een comparitie.

Dit vonnis is gewezen door mr J.M. Eelkema en in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2010.?

Vrijspraak in drugszaak

2010-04-13T06:42:00.000-07:00

LJN: BJ9271, Gerechtshof Leeuwarden , 24-001691-08
Print uitspraak
Datum uitspraak:
02-10-2009
Datum publicatie:
05-10-2009
Rechtsgebied:
Straf
Soort procedure:
Hoger beroep
Inhoudsindicatie:
Vrijspraak van overtreding van art 3 onder B/C van de Opiumwet.
Uitspraak
Parketnummer: 24-001691-08 Parketnummer eerste aanleg: 17-841909-07Arrest van 2 oktober 2009 van het gerechtshof te Leeuwarden, meervoudige strafkamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Leeuwarden van 16 juni 2008 in de strafzaak tegen:[verdachte],geboren op [1974] te [geboorteplaats],wonende te [woonplaats], [adres],niet ter terechtzitting verschenen. Wel verschenen is de raadsman van verdachte, mr. A.A. Scholtmeijer, advocaat te Heerenveen.Het vonnis waarvan beroepDe politierechter in de rechtbank Leeuwarden heeft de verdachte bij het vonnis wegens een misdrijf veroordeeld tot een straf, zoals in dat vonnis omschreven.Gebruik van het rechtsmiddelDe verdachte is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen.Het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroepDe raadsman van verdachte heeft verklaard uitdrukkelijk te zijn gemachtigd verdachte ter terechtzitting te verdedigen.Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.De vordering van de advocaat-generaalDe advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het verdachte ten laste gelegde bewezen zal verklaren en hem ter zake zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van één maand, met aftrek van voorarrest.De beslissing op het hoger beroepHet hof zal het vonnis vernietigen en opnieuw recht doen.TenlasteleggingAan de verdachte is ten laste gelegd, dat:hij op of omstreeks 11 oktober 2007 te [plaats], (althans) in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt aan een (aantal) pers(o)n(en) en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.VrijspraakNiet kan met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat het bij [naam] aangetroffen bolletje, bevattende cocaïne, afkomstig is van verdachte of medeverdachte. Derhalve dient verdachte van het hem ten laste gelegde te worden vrijgesproken.De uitspraakHET HOF,RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP:vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en opnieuw recht doende:verklaart het verdachte ten laste gelegde niet bewezen en spreekt hem daarvan vrij.Dit arrest is aldus gewezen door mr. G.M. Meijer-Campfens, voorzitter, mr. J. Hielkema en mr. W. Foppen, in tegenwoordigheid van mr. I.N. Koers als griffier.

www.zmv-advocaten.nl

BERNARD CASE Europees Hof van Justitie

2010-03-23T08:23:00.000-07:00

BERNARD CASE (Europees Hof van Justitie, C-325/08, 16 maart 2010).

Artikel 45 VWEU (voormalig artikel 39 EG) Vrij verkeer van werknemers, verplichting eerste contract als beroepsspeler bij opleidingsclub te tekenen, veroordeling van speler tot schadevergoeding wegens schending van deze verplichting, beperking beroepsvoetballers mag bij doelstelling om indienstneming en opleiding van jonge spelers aan te moedigen.

Olympique Lyonnais SASP

tegen

Olivier Bernard,

Newcastle UFC,

De tewerkstelling van voetballers in Frankrijk werd ten tijde van de feiten van het hoofdgeding geregeld door een handvest, dat het karakter van een collectieve arbeidsovereenkomst had. Titel III, hoofdstuk IV, ervan betrof de categorie ‘joueurs espoir’ (beloften), dat wil zeggen spelers in de leeftijd van 16 tot 22 jaar die als spelers in opleiding in dienst waren van een profclub op basis van een contract voor bepaalde tijd.

Het handvest verplichtte de speler van de categorie ‘beloften’, wanneer de club die hem had opgeleid dit van hem verlangde, na afloop van de opleiding zijn eerste contract als beroepsspeler bij deze club te tekenen. In dit verband bepaalde artikel 23 van het handvest, in de op de feiten van het hoofdgeding toepasselijke versie:

“Bij het normale einde van het contract heeft de club het recht van de wederpartij te verlangen dat zij een contract als beroepsspeler tekent”.

Het handvest bevatte geen regeling inzake schadeloosstelling voor de opleidingsclub ingeval een speler bij afloop van de opleiding weigerde een contract als beroepsspeler bij deze club te tekenen.

In een dergelijk geval kon de opleidingsclub echter een vordering tegen de speler van de categorie ‘beloften’ instellen op basis van artikel L. 122-3-8 van de Code du travail (Franse arbeidswetboek), wegens niet-nakoming van de contractuele verplichtingen die voortvloeien uit artikel 23 van het handvest, strekkende tot veroordeling van deze speler tot betaling van schadevergoeding. Dit artikel L. 122-3-8, in de op de feiten in het hoofdgeding toepasselijke versie, bepaalde:

“Behoudens toestemming van partijen, kan het contract voor bepaalde tijd slechts in het geval van ernstige wanprestatie of overmacht worden beëindigd vóór het verstrijken van de looptijd daarvan.

Neemt de werknemer deze bepalingen niet in acht, dan heeft de werkgever recht op schadevergoeding die overeenkomt met de geleden schade”.

Zaak

Op 1 juli 1997 tekende beroepsvoetballer Olivier Bernard een beloftecontract bij voetbalclub Olympique Lyonnais voor de duur van drie seizoenen.

Vóór het verstrijken van dat contract bood Olympique Lyonnais Bernard een eenjarig contract als beroepsvoetballer aan per 1 juli 2000.

Bernard weigerde dit contract te ondertekenen en sloot in augustus 2000 een contract als beroepsspeler bij voetbalclub Newcastle UFC.

Toen Olympique Lyonnais van dat contract vernam, dagvaardde de club Bernard voor de Conseil de prud’hommes (rechterlijke instantie voor arbeidsgeschillen) te Lyon teneinde hem en Newcastle UFC hoofdelijk te doen veroordelen tot betaling van schadevergoeding. Het gevorderde bedrag was 53.357,16 EUR, wat gelijk is aan het salaris dat Bernard gedurende een jaar zou hebben ontvangen indien hij het door Olympique Lyonnais voorgestelde contract had getekend.

De Conseil de prud’hommes te Lyon was van mening dat Bernard zijn contract eenzijdig had beëindigd, en veroordeelde hem en Newcastle UFC hoofdelijk tot betaling aan Olympique Lyonnais van een schadevergoeding van 22 867,35 EUR.

De Cour d’appel de Lyon vernietigde dit vonnis. Zij oordeelde in wezen dat de verplichting voor een speler bij afloop van de opleiding om een contract als beroepsspeler te tekenen bij de opleidingsclub, ook het daarmee verband houdende verbod voor deze speler meebracht om een dergelijk contract te tekenen bij een club uit een andere lidstaat, wat een schending van artikel 45 VWEU / 39 EG vormde.

Olympique Lyonnais heeft cassatie ingesteld tegen het arrest van de Cour d’appel de Lyon.

De Cour de cassation is van mening dat hoewel artikel 23 van het handvest een jonge speler niet formeel verbood om een contract als beroepsspeler te sluiten met een club uit een andere lidstaat, deze bepaling tot gevolg had dat hij werd belet of ervan weerhouden een dergelijk contract te tekenen, voor zover de schending van deze bepaling een veroordeling tot schadevergoeding met zich kon brengen.

De Cour de cassation wijst met klem erop dat het hoofdgeding een probleem van uitlegging van artikel 45 VWEU / 39 EG doet rijzen, aangezien het de vraag opwerpt of een dergelijke beperking haar rechtvaardiging kan vinden in de doelstelling om de indienstneming en opleiding van jonge beroepsvoetballer aan te moedigen, die voortvloeit uit het Bosman-arrest van 15 december 1995.

Daarop heeft de Cour de cassation de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vragen gesteld:

1) Verzet het in artikel 45 VWEU / 39 EG neergelegde beginsel van het vrije verkeer van werknemers zich tegen een bepaling van nationaal recht op grond waarvan een speler van de categorie ‘beloften’ die bij afloop van zijn opleidingsperiode een contract als beroepsspeler tekent bij een club uit een andere lidstaat van de Europese Unie, kan worden gelast schadevergoeding te betalen?

2) Zo ja, vormt de noodzaak om de indienstneming en opleiding van jonge beroepsspelers aan te moedigen een legitieme doelstelling of een dwingende reden van algemeen belang die een dergelijke beperking kan rechtvaardigen?

Beantwoording door het Hof

Om te beginnen dient eraan te worden herinnerd dat, gelet op de doelstellingen van de Unie, sportbeoefening slechts onder het Unierecht valt in zoverre zij een economische activiteit vormt.

Daarom valt een sportieve activiteit, wanneer zij het karakter van arbeid in loondienst of van een bezoldigde dienstverrichting heeft, wat het geval is bij beroeps‑ of semi-beroepssporters, meer in het bijzonder binnen de werkingssfeer van de artikelen 45 VWEU en volgende of van de artikelen 56 VWEU.

In casu staat vast dat de arbeid in loondienst van Bernard binnen de werkingssfeer van artikel 45 VWEU valt.

Vervolgens zij eraan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak artikel 45 VWEU niet alleen geldt voor het optreden van de overheid, maar ook voor bepalingen van andere aard die strekken tot collectieve regeling van arbeid in loondienst.

Aangezien de arbeidsvoorwaarden in de verschillende lidstaten nu eens worden beheerst door wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen, dan weer door collectieve arbeidsovereenkomsten en andere rechtshandelingen van privaatrechtelijke aard, zou een beperking van de verboden van artikel 45 VWEU tot handelingen van de overheid het gevaar inhouden van het ontstaan van ongelijkheden bij de toepassing ervan.

In casu blijkt uit het verzoek om een prejudiciële beslissing dat het handvest het karakter heeft van een nationale collectieve arbeidsovereenkomst, zodat het binnen de werkingssfeer van artikel 45 VWEU valt.

Ten slotte moet met betrekking tot de vraag of een nationale regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, een beperking als bedoeld in artikel 45 VWEU vormt, eraan worden herinnerd dat de bepalingen van het WEU-Verdrag inzake het vrije verkeer van personen in hun geheel beogen het de onderdanen van de lidstaten gemakkelijker te maken, op het grondgebied van de Unie om het even welk beroep uit te oefenen, en in de weg staan aan regelingen die deze onderdanen zouden kunnen benadelen wanneer zij op het grondgebied van een andere lidstaat een economische activiteit willen verrichten.

Nationale bepalingen die een werknemer die onderdaan is van een lidstaat beletten of ervan weerhouden zijn land van herkomst te verlaten om zijn recht van vrij verkeer uit te oefenen, leveren derhalve beperkingen van die vrijheid op, zelfs wanneer zij onafhankelijk van de nationaliteit van de betrokken werknemers van toepassing zijn.

Er dient te worden vastgesteld dat een regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, waarbij een speler van de categorie ‘beloften’ bij afloop van zijn opleidingsperiode op straffe van schadevergoeding verplicht is zijn eerste contract als beroepsspeler te sluiten met de club die hem heeft opgeleid, deze speler ervan kan weerhouden zijn recht van vrij verkeer uit te oefenen.

Zoals Olympique Lyonnais opmerkt, belet een dergelijke regeling deze speler weliswaar niet formeel een contract als beroepsspeler te tekenen bij een club uit een andere lidstaat, maar maakt zij niettemin de uitoefening van dit recht minder aantrekkelijk.

Bijgevolg vormt deze regeling een beperking van het krachtens artikel 45 VWEU binnen de Unie gewaarborgde vrije verkeer van werknemers.

Rechtvaardiging van de beperking van het vrije verkeer van werknemers

Een maatregel die het vrije verkeer van werknemers belemmert is slechts toelaatbaar wanneer hij een legitieme, met het Verdrag verenigbare doelstelling nastreeft en zijn rechtvaardiging vindt in dwingende redenen van algemeen belang. Daarenboven moet in een dergelijk geval de toepassing van de betrokken maatregel geschikt zijn om de verwezenlijking van de nagestreefde doelstelling te verzekeren en niet verder gaan dan ter bereiking van deze doelstelling noodzakelijk is.

Met betrekking tot beroepssport heeft het Hof reeds vastgesteld dat gezien het grote maatschappelijke belang van sport en inzonderheid van voetbal in de Unie, moet worden erkend dat de aanmoediging van de indienstneming en opleiding van jonge spelers een legitieme doelstelling is.

Om na te gaan of een regeling die het recht van vrij verkeer van deze spelers beperkt, geschikt is om de verwezenlijking van deze doelstelling te waarborgen en niet verder gaat dan ter bereiking van deze doelstelling noodzakelijk is, moet rekening worden gehouden met de specifieke kenmerken van sport in het algemeen en van voetbal in het bijzonder, alsmede met de sociale en educatieve functie ervan. De relevantie van deze factoren wordt bovendien bevestigd door de vermelding ervan in artikel 165, lid 1, tweede alinea, VWEU.

In dit verband moet worden erkend dat, zoals het Hof reeds heeft verklaard, het vooruitzicht een opleidingsvergoeding te ontvangen, de voetbalclubs kan aansporen op zoek te gaan naar talent en jonge spelers op te leiden.

De opbrengst uit de met dit doel door opleidende clubs verrichte investeringen wordt immers gekenmerkt door toeval, aangezien deze clubs de uitgaven dragen voor alle jonge spelers die zij in dienst nemen en, in voorkomend geval gedurende verscheidene jaren, opleiden, terwijl slechts een deel van deze spelers bij afloop van hun opleiding de sport als beroep gaat beoefenen, hetzij bij de opleidingsclub, hetzij bij een andere club.

Voorts worden de kosten van de opleiding van jonge spelers in het algemeen slechts gedeeltelijk gecompenseerd door de winst die de opleidingsclub gedurende de opleidingsperiode uit deze spelers kan halen.

In die omstandigheden zouden de opleidingsclubs kunnen worden ontmoedigd te investeren in de opleiding van jonge spelers indien zij de hiertoe gedane uitgaven niet vergoed konden krijgen ingeval een speler bij afloop van zijn opleiding een contract als beroepsspeler sluit met een andere club. Dit geldt met name voor kleine opleidingsclubs waarvan de investeringen op lokaal niveau in de indienstneming en opleiding van jonge spelers van groot belang zijn voor de vervulling van de sociale en educatieve functie van sport.

Hieruit volgt dat een regeling waarbij in de betaling van een opleidingsvergoeding wordt voorzien ingeval een jonge speler bij afloop van zijn opleiding een contract als beroepsspeler tekent bij een andere club dan de club die hem heeft opgeleid, in beginsel haar rechtvaardiging kan vinden in de doelstelling om de indienstneming en opleiding van jonge spelers aan te moedigen. Een dergelijke regeling moet echter daadwerkelijk geschikt zijn om deze doelstelling te verwezenlijken en moet hieraan evenredig zijn, rekening houdend met de kosten die de opleiding van zowel de toekomstige beroepsspelers als degenen die nooit beroepsspeler zullen worden, voor de clubs meebrengen.

Aangaande een regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, blijkt uit het onderhavige arrest dat zij niet werd gekenmerkt door de betaling aan de opleidingsclub van een opleidingsvergoeding, maar van schadevergoeding, waartoe de betrokken speler kon worden gelast wegens niet-nakoming van zijn contractuele verplichtingen en waarvan het bedrag losstond van de werkelijke opleidingskosten die door deze club waren gemaakt.

Zoals de Franse regering heeft uiteengezet, werd deze schadevergoeding krachtens artikel L. 122-3-8 van de Franse Code du travail namelijk niet berekend in verhouding tot de door de opleidingsclub gedragen opleidingskosten, maar aan de hand van de totale door deze club geleden schade. Bovendien werd, zoals Newcastle UFC heeft opgemerkt, het bedrag van deze schade vastgesteld op grond van een evaluatie aan de hand van criteria die niet op voorhand vastlagen.

In die omstandigheden ging het vooruitzicht dergelijke schadevergoeding te ontvangen verder dan noodzakelijk was om de indienstneming en opleiding van jonge spelers aan te moedigen, en om deze activiteiten te financieren.

Gelet op een en ander, moet op de gestelde vragen worden geantwoord dat artikel 45 VWEU niet in de weg staat aan een regeling die, ter verwezenlijking van de doelstelling om de indienstneming en opleiding van jonge spelers aan te moedigen, de schadeloosstelling van de opleidingsclub waarborgt ingeval een jonge speler bij afloop van zijn opleidingsperiode een contract als beroepsspeler tekent bij een club uit een andere lidstaat, mits deze regeling geschikt is om de verwezenlijking van deze doelstelling te waarborgen en niet verder gaat dan ter bereiking van deze doelstelling noodzakelijk is.

Een regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, waarbij een speler van de categorie ‘beloften’ die bij afloop van zijn opleidingsperiode een contract als beroepsspeler tekent bij een club uit een andere lidstaat, kan worden gelast schadevergoeding te betalen waarvan het bedrag losstaat van de werkelijke opleidingskosten, is niet noodzakelijk om de verwezenlijking van deze doelstelling te waarborgen.

Het Hof verklaart voor recht:

Artikel 45 VWEU staat niet in de weg aan een regeling die, ter verwezenlijking van de doelstelling om de indienstneming en opleiding van jonge spelers aan te moedigen, de schadeloosstelling van de opleidingsclub waarborgt ingeval een jonge speler bij afloop van zijn opleidingsperiode een contract als beroepsspeler tekent bij een club uit een andere lidstaat, mits deze regeling geschikt is om de verwezenlijking van deze doelstelling te waarborgen en niet verder gaat dan ter bereiking van deze doelstelling noodzakelijk is.

Civielrecht uitspraak erfdienstbaarheid

2010-03-08T08:24:00.000-08:00

LJN: BK5135, Gerechtshof Leeuwarden , 107.002.187/01
Print uitspraak
Datum uitspraak:
01-12-2009
Datum publicatie:
02-12-2009
Rechtsgebied:
Handelszaak
Soort procedure:
Hoger beroep
Inhoudsindicatie:
vordering tot opheffing erfdienstbaarheid. Vordering afgewezen gelet op mogelijkheid van een (terugkerend) belang tot gebruik van de erfdienstbaarheid.
Uitspraak
Arrest d.d. 1 december 2009Zaaknummer 107.002.187/01HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDENArrest van de derde kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van:1. [appellant 1], wonende te [woonplaats],2. [appellant 2], wonende te [woonplaats],appellanten, in het principaal appel, geïntimeerden in het incidenteel appelin eerste aanleg: gedaagden in conventie en eisers in voorwaardelijke reconventie,hierna gezamenlijk te noemen: [appellanten],advocaat: mr. J. Pieters, kantoorhoudende te Sneek,tegen[geïntimeerde],wonende te [woonplaats],geïntimeerde, in het principaal appel, appellant in het incidenteel appelin eerste aanleg: eiser in conventie en verweerder in voorwaardelijke reconventie,hierna te noemen: [geïntimeerde],advocaat: mr. R. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen.Het geding in eerste instantieIn eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het vonnis uitgesproken op 7 februari 2007 door de rechtbank Leeuwarden.Het geding in hoger beroepBij exploot van 4 mei 2007 is door [appellanten] hoger beroep ingesteld van genoemd vonnis met dagvaarding van [geïntimeerde] tegen de zitting van 31 oktober 2007.De conclusie van de memorie van grieven, tevens houdende wijziging van eis, luidt:"bij arrest, voorzover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te vernietigen het eindvonnis d.d. 7 februari 2007 van de rechtbank Leeuwarden, bekend onder zaak- en rolnummer 77603 / 06 - 623, en, opnieuw rechtdoende,Appellanten toe te staan dat zij hun eis zullen wijzigen als volgt:a. Primair te verklaren voor recht dat er geen recht van erfdienstbaarheid is ontstaan danwel gevestigd ten laste van het perceel van appellanten, plaatselijk bekend te [adres nr. 7], kadastraal bekend, gemeente [---], sectie J, nummer [---], ten behoeve van het perceel van geïntimeerde, kadastraal bekend als gemeente [---], sectie J, nummer [---], plaatselijk bekend als [adres nr. 3 ];En voor het overige handhaven appellanten hun vordering en wordt verzocht aan hen toe te wijzen het in prima gevorderde zoals ingesteld bij conclusie van antwoord tevens eis in reconventie gedateerd 4 oktober 2006:b. De vorderingen van geïntimeerde af te wijzen, althans hem niet-ontvankelijk te verklaren,c. Subsidiair het recht van erfdienstbaarheid, zoals in de ruilverkavelingsakte d.d. 1978 beschreven, ten laste van het perceel van appellanten, plaatselijk bekend te [adres nr. 7], kadastraal bekend, gemeente [---], sectie J, nummer [---], welk recht van erfdienstbaarheid is gevestigd ten behoeve van het perceel van geïntimeerde, kadastraal bekend als gemeente [---], sectie J, nummer [---], plaatselijk bekend als [adres nr. 3 ], op te heffen.c. Geïntimeerde te veroordelen in de kosten van het geding in beide instanties, althans kosten rechtens." Bij memorie van antwoord is door [geïntimeerde] verweer gevoerd en incidenteel geappelleerd met als conclusie:In het principaal appèl"[appellanten] niet ontvankelijk te verklaren althans zijn verzoeken af te wijzen."In het incidenteel appèl"het verzoek voormelde b (het hof leest: voormeld vonnis) van de rechtbank te Leeuwarden van 7 februari 2007 te vernietigen en opnieuw recht doende te bepalen dat: PRIMAIRI [appellanten] te veroordelen om, binnen twee dagen na betekening van het ten deze te wijzen vonnis, [geïntimeerde] ongehinderd doorgang over zijn perce[adres nr. 7] ([---] J[---]) te verschaffen, zulks langs de noord en zuidoostkant van genoemd perceel, tot aan de openbare weg en wel op straffe van een aan [geïntimeerde] te verbeuren dwangsom van € 500,- per dag tot een door uw rechtbank in goede justitie vast te stellen hoogte, voor iedere dag dat [appellanten] in gebreke blijft aan de in deze uit te spreken veroordeling, te voldoen.SUBSIDIAIRII [appellanten] te veroordelen om aan [geïntimeerde] te voldoen een bedrag van € 31.000,- danwel een bedrag dat u in goede justitie juist acht. Indien en voorzover het primair gestelde wordt afgewezen (mede in verband met een beroep op opheffing).III [appellanten] te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen de kosten van beslaglegging."Tenslotte hebben partijen de stukken overgelegd voor het wijzen van arrest.De grieven[appellanten] hebben in het principaal appel zes grieven opgeworpen. Het hof merkt op dat in de memorie van grieven abusievelijk twee keren grief 2 is vermeld. Het hof zal de grieven in het navolgende behandelen als respectievelijk grief 2 en grief 2A.Het hof begrijpt de stellingen van [geïntimeerde] aldus dat hij in het incidenteel appel een algemene grief opwerpt, waarin hij onder herhaling van zijn stellingen uit de eerste aanleg alsnog toewijzing van zijn vorderingen vraagt. De beoordelingIn het principaal en het incidenteel appelDe vaststaande feiten1. Behoudens het gestelde in grief 1 in het principaal appel zijn geen grieven ontwikkeld tegen de weergave van de vaststaande feiten in rechtsoverweging 2.1 tot en met 2.5 van het vonnis d.d. 7 februari 2007 waarvan beroep, zodat ook het hof van die feiten zal uitgaan, zulks met inachtneming van hetgeen hierna met betrekking tot die grief zal worden overwogen. 2. Nu [appellanten] dit hebben bestreden, zal het hof niet als vaststaand feit aannemen zoals de rechtbank onder r.o. 2.3 heeft overwogen, dat er sprake is van een doorgang van 3.8 meter. Overigens hebben [appellanten] blijkens het proces-verbaal van de comparitie van partijen in eerste aanleg zelf verklaard dat aan de rechterkant van hun woning gezien vanaf de straatkant een strook van 3,7 meter is. Het hof zal hiervan derhalve verder uitgaan. 3. Het gaat in deze zaak om het volgende.3.1. Aan de [adres] ligt ingesloten door bos een viertal percelen. Het gaat om een perceel grasland en drie bebouwde percelen. [geïntimeerde] is eigenaar van het perceel [adres nr. 3] alsmede van het perceel grasland. [adres nr. 5] is eigendom van meerdere eigenaren waaronder [geïntimeerde]. Het [adres nr. 7] is in eigendom van [appellanten] 3.2. Het perceel [adres nr. 3] ligt niet aan de openbare weg en is daarvan afgesloten door het perceel grasland en de percelen nummer 5 en 7 welke beide aan de openbare weg liggen. [geïntimeerde] wil de woning aan [adres nr. 3] verwijderen. [geïntimeerde] is voornemens een nieuwe woning te bouwen op het perceel [adres nr. 3]. 3.3. [geïntimeerde] en de vorige eigenaren van de woning aan [adres nr. 3] hebben altijd gebruik gemaakt van een kruipad dat loopt over het perceel [adres nr. 5] naar de openbare weg. Een aantal van de eigenaren van dit perceel hebben kenbaar gemaakt dit gebruik slechts te dulden totdat uitspraak in de onderhavige zaak is gedaan.3.4. [geïntimeerde] wil gebruik maken van de door hem gepretendeerde erfdienstbaarheid ten behoeve van het hem toebehorende perceel [adres nr. 3], behelzende het recht van weg van en naar de openbare weg over het perceel van [appellanten] [adres nr. 7]. [appellanten] weigeren [geïntimeerde] doorgang te verlenen. 3.5. In de leveringsakte van 24 oktober 1997, waarbij het perceel [adres nr. 7] aan [appellanten] is geleverd (productie 2 bij de conclusie van antwoord in conventie), wordt de erfdienstbaarheid als volgt omschreven: "Met betrekking tot bekende erfdienstbaarheden, kwalitatieve bedingen en/of bijzondere verplichtingen wordt verwezen naar hetgeen is vermeld in een vroegere titel van aankomst (toedeling bij akte van toedeling ingevolge ruilverkaveling "JUBBEGA-SCHUREGA"), de dato zeven november negentienhonderd achtenzeventig verleden voor [persoonsnaam], destijds notaris te [plaats] (...) waarin ondermeer woordelijk staat vermeld dat het bij deze akte verkochte perceel (ten tijde van voormelde ruilverkaveling bekend als kavel nummer 07010) als lijdend erf is belast met een recht van weg van en naar de openbare weg ten behoeve van kavel 07007 als heersend erf."Bij het in aangehaald relaas als kavel 07007 aangeduid perceel gaat het om het perceel [adres nr. 3]. 4. In de onderhavige procedure vordert [geïntimeerde] primair [appellanten] te veroordelen om hem ongehinderd doorgang te verlenen en subsidiair [appellanten] te veroordelen tot betaling van € 31.000,- aan [geïntimeerde]. 5. [appellanten] vorderen primair te verklaren voor recht dat er geen recht van erfdienstbaarheid is ontstaan en subsidiair het recht van erfdienstbaarheid op te heffen op grond van op grond van onvoorziene omstandigheden en strijd met het algemeen belang (art. 5:78 BW) en het ontbreken van een redelijk belang van [geïntimeerde] bij de uitoefening daarvan (art. 5:79 BW). 6. De rechtbank heeft de vorderingen van [geïntimeerde] en [appellanten] afgewezen. In het principaal appelMet betrekking tot de grieven 2, 2A en 3:7. De genoemde percelen aan [adres] maakten destijds onderdeel uit van het te verkavelen gebied van de ruilverkaveling "Jubbega-Schurega". Dit blijkt uit het als productie 2 bij de dagvaarding in eerste aanleg overgelegde stuk, hetwelk betreft de overschrijving van de akte van toedeling in de ruilverkaveling "Jubbega-Schurega". De Ruilverkavelingswet 1954 die op 15 oktober 1985 is vervangen door de Landinrichtingswet, was op deze ruilverkaveling van toepassing. Overeenkomstig het bepaalde in artikel 82 van de Ruilverkavelingswet 1954 wordt door de plaatselijke commissie een plan van toedeling opgemaakt. Dit plan behelst, naast de kavelindeling en de toedeling der kavels, de regeling of opheffing van zakelijke rechten als bedoeld in artikel 28 van de Ruilverkavelingswet 1954. Bij akte van toedeling is de litigieuze erfdienstbaarheid gevestigd van en naar de openbare weg ten behoeve van het perceel [adres nr. 3] en ten laste van [adres nr. 7]. 8. Voordien was er een erfdienstbaarheid van kruipad ten behoeve van het perceel [adres nr. 3] en ten laste van het perceel [adres nr. 5]. 9. De grieven 2 en 2A richten zich, kort gezegd, tegen de overweging van de rechtbank dat niet is gebleken dat abusievelijk een recht van erfdienstbaarheid is gevestigd in de ruilverkavelingsakte. [appellanten] hebben aangevoerd dat nimmer een wijziging van de feitelijke situatie is beoogd alsmede dat er geen recht van erfdienstbaarheid kan zijn gevestigd, nu titel en levering niet met elkaar in overeenstemming zijn. [appellanten] betogen daartoe dat het nooit de bedoeling van partijen is geweest een wijziging te brengen in de bestaande situatie. Daartoe verwijzen zij naar de getuigenverklaringen welke als productie 11, 12, 13 en 14 in eerste aanleg zijn overgelegd. Tevens beroepen [appellanten] zich in dit verband op een arrest van de Hoge Raad (HR 13 juni 2003, NJ 2004, 251) waarin onder meer wordt overwogen dat het bij de beantwoording van de vraag of een erfdienstbaarheid tot stand is gekomen, aankomt op de in de desbetreffende akte tot uitdrukking gebrachte partijbedoeling.10. Naar het oordeel van het hof miskennen [appellanten] dat, anders dan in het bedoelde arrest van de Hoge Raad, de litigieuze erfdienstbaarheid niet haar grond vindt in een obligatoire overeenkomst, maar in de uitoefening van de daartoe strekkende bevoegdheid van de plaatselijke commissie welke verankerd is in de Ruilverkavelingswet 1954. 10.1. Hierbij merkt het hof nog op dat in het stelsel van de Ruilverkavelingswet 1954 vorenbedoeld plan ter inzage wordt gelegd en iedere belanghebbende zijn bezwaren tegen het plan schriftelijk bij de commissie kenbaar kan maken. Gesteld noch gebleken is dat bij de regeling van het recht van erfdienstbaarheid in het plan van toedeling door de commissie een fout is gemaakt, of dat belanghebbenden destijds gebruik hebben gemaakt van de bezwaarmogelijkheden nadat het plan van toedeling ter inzage was gelegd. Het moet er derhalve voor worden gehouden dat overeenkomstig de wettelijke bepalingen van de Ruilverkavelingswet 1954 een recht van erfdienstbaarheid tot stand is gekomen. 10.2. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat op grond van de door [appellanten] overgelegde getuigenverklaringen niet is aangetoond dat er - tijdens de eerder genoemde ruilverkaveling - een fout is gemaakt bij de regeling van de erfdienstbaarheid. 10.3. Dat er vóór het passeren van de ruilverkavelingsakte een recht van erfdienstbaarheid was gevestigd het laste van het perceel nummer 5 en ten behoeve van het perceel nummer 3 van [geïntimeerde], kan hieraan niet afdoen. Inherent aan een ruilverkaveling is nu juist dat er wijzigingen tot stand kunnen worden gebracht in bestaande zakelijke rechten. 11. De grieven 2 en 2A falen derhalve. 12. Op grond van het voorgaande is voor een bewijsopdracht geen plaats, zodat het hof aan grief 3 niet toekomt. Met betrekking tot grief 4:13. De grief richt zich, kort gezegd, tegen het oordeel van de rechtbank dat de opheffing van het recht van erfdienstbaarheid niet mogelijk is op grond van artikel 5:78 sub b, nu ingevolge artikel 165 Overgangswet NBW opheffing van onder het oude recht gevestigde erfdienstbaarheden zijn uitgesloten. 14. Het litigieuze recht van erfdienstbaarheid is, zoals vermeld in onderdeel 7, gevestigd in de ruilverkaveling van 1978, derhalve voor de invoering van het huidige BW. [appellanten] hebben zich erop beroepen dat artikel 165 Overgangswet NBW buiten toepassing dient te blijven en beroept zich daarbij op het bepaalde in de artt. 6:248 BW, tweede lid alsmede artikel 75 Overgangswet NBW, waarin is bepaald dat een geldende regel niet van toepassing is, voor zover die in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. 15. Het hof is van oordeel dat [appellanten] geen dan wel onvoldoende feiten en omstandigheden hebben gesteld die maken dat een beroep op de voormelde bepalingen hem kan baten. 16. De grief treft geen doel.Met betrekking tot grief 517. De grief richt zich tegen het oordeel van de rechtbank dat de erfdienstbaarheid niet op grond van artikel 5:79 BW kan worden opgeheven. 18. Op grond van het bepaalde in artikel 5:79 BW kan de rechter een recht van erfdienstbaarheid opheffen, indien de uitoefening daarvan onmogelijk is geworden of indien de eigenaar van het heersende erf geen redelijk belang bij de uitoefening meer heeft, en het niet aannemelijk is dat de mogelijkheid van uitoefening of het redelijk belang daarbij zal terugkeren. 18.1. [geïntimeerde] is thans eigenaar van zowel het perceel [adres nr. 3] als van het perceel grasland. Daarmee heeft [geïntimeerde] thans geen redelijk belang bij de uitoefening van het recht van erfdienstbaarheid. De percelen waren voorheen in verschillende handen. [appellanten] hebben geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit volgt dat dit in de toekomst niet opnieuw het geval zou kunnen zijn, terwijl de stelling van [geïntimeerde] dat de eigendom van de percelen in de toekomst (wellicht) weer in verschillende handen komen, het hof niet zonder meer onaannemelijk voorkomt nu niet is gesteld of gebleken dat integratie van de beide percelen heeft plaatsgevonden. De mogelijkheid van een (terugkerend) belang tot gebruik van de erfdienstbaarheid in de toekomst is daarmee gegeven. Het voorgaande brengt mee dat de vordering tot opheffing van de erfdienstbaarheid om die reden dient te worden afgewezen. 18.2. Overigens en ten overvloede merkt het hof op dat de vraag zou kunnen worden opgeworpen of [geïntimeerde] door in de onderhavige situatie gebruik te maken van zijn recht om te komen van en te gaan naar zijn perceel [adres nr. 3] via het perceel van [appellanten], [adres nr. 7], geen misbruik van zijn recht zou maken. 19. Deze grief deelt derhalve het lot van de voorgaande. Met betrekking tot grief 620. Grief 6, die zich richt tegen de proceskostenveroordeling, ontbeert zelfstandige betekenis, zodat bespreking hiervan achterwege kan blijven. In het incidenteel appel21. Uit hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot het principaal appel is overwogen, vloeit voort dat daarmee de grond aan de primaire en subsidiaire vordering in het incidenteel appel komt te ontvallen. De slotsom22. Het vonnis waarvan beroep dient te worden bekrachtigd met veroordeling van [appellanten] als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding in het principaal appel (tarief II, 1 punt) en met veroordeling van [geïntimeerde] als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding in het incidenteel appel (de helft van het tarief II, 1 punt).De beslissingHet gerechtshof:In het principaal en incidenteel appel:bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;In het principaal appel:veroordeelt [appellanten] in de kosten van het geding in hoger beroep in het principaal appel en begroot die tot aan deze uitspraak aan de zijde van [geïntimeerde] op€ 300,-- aan verschotten en € 894,-- aan geliquideerd salaris voor de advocaat.In het incidenteel appel:veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het geding in hoger beroep in het incidenteel appel en begroot die tot aan deze uitspraak aan de zijde van [appellanten] op nihil en € 447,-- aan geliquideerd salaris voor de advocaat;wijst af het meer of anders gevorderde.Aldus gewezen door mrs. Streppel, voorzitter, Verschuur en Breemhaar, raden en uitgesproken door de rolraadsheer ter openbare terechtzitting van dit hof van dinsdag 1 december 2009 in bijzijn van de griffier.

Strafrecht

2010-03-08T08:22:00.000-08:00

LJN: AW6165, Rechtbank Leeuwarden , 17/781094-05 VEV
Print uitspraak
Datum uitspraak:
24-04-2006
Datum publicatie:
02-05-2006
Rechtsgebied:
Straf
Soort procedure:
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie:
Bedreiging, neppistool, slachtofferverklaring, schadevergoedingsmaatregel
Uitspraak
Rechtbank LeeuwardenSector strafrechtVERKORT VONNISUitspraak: 24 april 2006 Parketnummer: 17/781094-05 VONNIS van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte:[verdachte],geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], wonende te [adres]De rechtbank heeft gelet op het ter terechtzitting gehouden onderzoek van 10 april 2006.De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. R.A. Tamourt, advocaat te Heerenveen.TELASTELEGGINGAan dit vonnis is een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van de dagvaarding gehecht, waaruit de inhoud van de telastelegging geacht moet worden hier te zijn overgenomen.In de telastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.PARTIËLE VRIJSPRAAKDe verdachte moet van het primair telastegelegde worden vrijgesproken, omdat de rechtbank dit niet bewezen acht.BEWEZENVERKLARINGDe rechtbank acht het subsidiair telastegelegde bewezen, met dien verstande dat:hij op 16 december 2004 te Heerenveen, tezamen en in vereniging met een ander, [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers hebben verdachte en zijn mededader opzettelijk dreigend een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, (op korte afstand) op de borst van die [slachtoffer] gericht en gericht gehouden en vervolgens deze [slachtoffer] daarbij (dreigend) de woorden toegevoegd: "Je geld of je leven".De verdachte zal van het meer of anders telastegelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.KWALIFICATIEHet bewezene levert op het misdrijf: subsidiair: Medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.STRAFBAARHEID VERDACHTEDe rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.STRAFMOTIVERING De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden strafsoort en strafmaat in aanmerking: - de aard en de ernst van het gepleegde feit; - de omstandigheden waaronder dit is begaan;- de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken en deze naar voren komt uit het uittreksel uit het algemeen documentatieregister en het adviesrapport;- de vordering van de officier van justitie tot veroordeling van verdachte ter zake het subsidiair telastegelegde tot een werkstraf van 150 uren alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand;- het pleidooi van de raadsman.Verdachte heeft zich samen met een medeverdachte schuldig gemaakt aan bedreiging van een vrouw met een neppistool. Het was op een koopavond na sluitingstijd van de winkels en het was donker. Het slachtoffer heeft in een schriftelijke slachtofferverklaring aangegeven dat zij zich maandenlang angstig heeft gevoeld, met name als het stil of donker was. Zij hoopt weer van het leven te kunnen genieten zonder argwaan en wantrouwen. Bij de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat verdachte niet eerder in aanraking is geweest met justitie. Ook het aandeel dat verdachte heeft gehad in het strafbare feit, waarbij de medeverdachte het neppistool daadwerkelijk op het slachtoffer heeft gericht, heeft een rol gespeeld. Verdachte heeft echter wel op zeer korte afstand erbij gestaan en heeft eerder die avond zelf ook mensen het pistool laten zien. Verdachte heeft geen afstand genomen van de medeverdachte, zoals hij heeft aangegeven ter zitting, maar is de hele tijd met de medeverdachte rondjes door Heerenveen blijven lopen.Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat een werkstraf een passende straf is. Om te voorkomen dat verdachte zich weer in groepsverband laat verleiden tot ongewenst gedrag zal de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen.BENADEELDE PARTIJ[benadeelde partij] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte telastegelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade in ieder geval tot een bedrag van ? 500,00 voldoende aannemelijk is geworden en (hoofdelijk) toewijsbaar is nu deze schade in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht het meer-gevorderde niet van zo eenvoudige aard dat dit zich leent voor behandeling in het strafgeding, zodat de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet ontvankelijk moet worden verklaard.De rechtbank acht daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor het toegewezen bedrag aangewezen.TOEPASSING VAN WETSARTIKELENDe rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a(oud), 14b(oud), 14c, 22c, 22d, 36f, 47 en 285(oud) van het Wetboek van Strafrecht. DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDTRECHTDOENDE:Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte primair is telastegelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het subsidiair telastegelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar in voege als voormeld en verdachte deswege strafbaar.Veroordeelt verdachte te dier zake tot:Een werkstraf, bestaande uit het verrichten van 120 uren onbetaalde arbeid.Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 60 dagen zal worden toegepast.Beveelt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde werkstraf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag inverzekeringstelling/voorlopige hechtenis.Een gevangenisstraf voor de duur van één maand. Bepaalt, dat deze gevangenisstraf niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij], wonende te [adres], toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van ? 500,00 (zegge: vijfhonderd euro), in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij], te betalen een som geld ten bedrage van ? 500,00 (zegge: vijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 10 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat van een bedrag van ? 500,00 ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.Dit vonnis is gewezen door mr. J.G.W. Lootsma-Oude Nijeweme, voorzitter, mr. G. Bracht en mr. J.Y.B. Jansen, rechters, bijgestaan door mr. G.R.C. Veurink, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 april 2006.

Uitpsraak Gerechtshof Leeuwarden

2010-03-08T08:19:00.000-08:00

LJN: BL6558, Gerechtshof Leeuwarden , 200.051.059/01
Print uitspraak
Datum uitspraak:
02-03-2010
Datum publicatie:
05-03-2010
Rechtsgebied:
Handelszaak
Soort procedure:
Hoger beroep
Inhoudsindicatie:
Vordering nakoming omgangsregeling afgewezen i.v.m. te zware psychische belasting voor de vrouw.
Uitspraak
Arrest d.d. 2 maart 2010Zaaknummer 200.051.059/01HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDENArrest van de eerste kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van:[appellant],wonende te [woonplaats],appellant,in eerste aanleg: eiser,hierna te noemen: [appellant],toevoeging aangevraagd,advocaat: mr. T. Bruinsma, kantoorhoudende te Lemmer,tegen[geïntimeerde],wonende te [woonplaats],geïntimeerde,in eerste aanleg: gedaagde,hierna te noemen: [geïntimeerde],toevoeging,advocaat: mr. R.A. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen.Het geding in eerste instantieIn eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het kort geding vonnis uitgesproken op 21 oktober 2009 door de voorzieningenrechter van de rechtbank Leeuwarden.Het geding in hoger beroepBij exploot van 18 november 2009 is door [appellant] hoger beroep ingesteld van genoemd vonnis met dagvaarding van [geïntimeerde] tegen de zitting van 15 december 2009.De conclusie van de dagvaarding in hoger beroep luidt:"te vernietigen het vonnis op 21 oktober 2009 tussen partijen gewezen, onder kort-gedingnummer: 99461 / KG ZA 09-286 en, opnieuw rechtdoende, geïntimeerde alsnog te veroordelen tot nakoming van de omgangsregeling zoals vastgelegd in de beschikking van de Rechtbank d.d. 18 februari 2009, op verbeurte van een dwangsom van € 2.500,= voor iedere keer dat de vrouw niet aan het in dezen te wijzen arrest voldoet, met veroordeling van de vrouw in de kosten van de procedure in beide instanties."Bij memorie van antwoord is door [geïntimeerde], onder overlegging van (ook reeds in eerste aanleg overgelegde) producties, verweer gevoerd met als conclusie:"om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, de vordering van [appellant] af te wijzen en [appellant] te veroordelen in de kosten van deze procedure."Tenslotte hebben partijen de stukken overgelegd voor het wijzen van arrest.De grieven[appellant] heeft zes grieven opgeworpen.De beoordeling1. Als gesteld en erkend, dan wel niet (voldoende) gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen het volgende genoegzaam vast:- Partijen hebben een affectieve relatie gehad, welke eind maart 2008 ten einde is gekomen. Uit deze relatie in op [2004] een kind ([kind]) geboren. [kind] verblijft bij [geïntimeerde].- Tussen partijen zijn na de beëindiging van de relatie regelmatig problemen ontstaan, welke hebben geleid tot diverse aangiftes van de zijde van [geïntimeerde]. [appellant] heeft naar aanleiding daarvan in 2008 geruime tijd in voorarrest gezeten. - Bij kort geding vonnis van de rechtbank Leeuwarden d.d. 7 mei 2008 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank voor de duur van 12 maanden na de dag van betekening van bedoeld vonnis aan [appellant] een straat- en contactverbod opgelegd.- Bij beschikking d.d. 18 februari 2009 van de rechtbank Leeuwarden is met betrekking tot [kind] een omgangsregeling vastgesteld.- Sedert 29 augustus 2009 heeft [geïntimeerde] de omgangsregeling eenzijdig opgeschort. Er is nadien geen contact meer geweest tussen [appellant] en [kind]. - [geïntimeerde] heeft een verzoek bij de rechtbank ingediend tot wijziging van de vastgestelde omgangsregeling.- Ter mondelinge behandeling van dit kort geding in eerste aanleg hebben partijen ingestemd met een onderzoek door de Raad voor de Kinderbescherming.2. [appellant] vordert in dit kort geding nakoming van de vastgestelde omgangsregeling op straffe van een dwangsom. De voorzieningenrechter heeft in het vonnis waarvan beroep de vorderingen van [appellant] afgewezen en ieder der partijen belast met de eigen kosten.3. [appellant] heeft tegen dat vonnis hoger beroep aangetekend en heeft in dat kader een zestal grieven ontwikkeld.4. Gelet op de aard van de onderhavige vordering staat het (ook in hoger beroep vereiste) spoedeisend belang voldoende vast.Met betrekking tot de grieven:5. De grieven leggen het geschil in volle omvang ter beoordeling aan het hof voor. Het hof zal ze daarom gezamenlijk behandelen.6. Het hof leest in hetgeen [appellant] in de grieven heeft aangevoerd geen andere stellingen en/of verweren dan welke reeds in eerste aanleg door hem waren aangevoerd.7. De voorzieningenrechter heeft in het beroepen vonnis duidelijk en gemotiveerd aangegeven op grond waarvan hij/zij de stellingen en verweren van [appellant] heeft verworpen en de gevorderde voorzieningen heeft geweigerd. Het hof verenigt zich met deze overwegingen en neemt die hierbij over. Het hof voegt daar ter verduidelijking nog het volgende aan toe.8. Op grond van de door [geïntimeerde] overgelegde verklaring van de huisarts Warnaar d.d. 10-09-2009 (productie 7 van de in eerste aanleg door [geïntimeerde] overgelegde producties) en van de door [geïntimeerde] overgelegde verklaring van de psychiater Mutsaers d.d. 6 oktober 2009 (productie 8 van de in eerste aanleg door [geïntimeerde] overgelegde producties) is – mede in het licht van hetgeen eerder tussen partijen is voorgevallen (zie de vaststaande feiten) - voorshands voldoende aannemelijk gemaakt dat contacten met [appellant] voor [geïntimeerde] psychisch uiterst belastend zijn, hetgeen zonder twijfel invloed zal hebben op de uitoefening van haar taak als verzorgster en opvoedster van de thans ruim vijf jaar oude [kind].9. Ongewijzigde voortzetting van de omgangsregeling moet derhalve op dit moment niet in het belang van [kind] worden geacht.10. [appellant] heeft weliswaar onder grief V betoogd dat hij ter zitting in eerste aanleg voldoende alternatieven heeft aangedragen om omgang met [kind] mogelijk te maken zonder dat partijen elkaar tegenkomen, doch het hof moet vaststellen dat die alternatieven niet kenbaar zijn uit het vonnis waarvan beroep en in hoger beroep niet voldoende zijn geconcretiseerd, laat staan dat [appellant] een daarop toegespitste voorziening heeft gevorderd. 11. Onder deze omstandigheden worden, naar het voorlopig oordeel van het hof, de belangen van [kind] het meest gediend door het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming af te wachten en – met in achtneming van de conclusies van dat rapport – in de bodemprocedure de mogelijkheden van een - al dan niet aangepaste - omgangsregeling te onderzoeken en daaromtrent te beslissen.Slotsom12. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. Gelet op de relatie tussen partijen zal het hof ook in hoger beroep ieder der partijen belasten met de eigen kosten.BeslissingHet gerechtshof:bekrachtigt het vonnis d.d. 21 oktober 2009, waarvan beroep;belast ieder der partijen met de eigen kosten in hoger beroep.Aldus gewezen door mr. Mollema, voorzitter en mrs. Rowel - Van der Linde en Fikkers, raden, en uitgesproken door de rolraadsheer ter openbare terechtzitting van dit hof van dinsdag 2 maart 2010 in bijzijn van de griffier.

Vonnis Rechtbank Leeuwarden Sportrecht

2010-03-08T08:16:00.000-08:00

LJN: BI4091,Voorzieningenrechter Rechtbank Leeuwarden , 96537
Datum uitspraak:
15-05-2009
Datum publicatie:
15-05-2009
Rechtsgebied:
Handelszaak
Soort procedure:
Kort geding
Inhoudsindicatie:
Ontzegging verdere uitvoering stadionverbod
Uitspraak
vonnisRECHTBANK LEEUWARDENSector civiel rechtzaaknummer / rolnummer: 96537 / KG ZA 09-126Vonnis in kort geding van 15 mei 2009in de zaak van[eiser],wonende te Heerenveen,eiser,advocaat mr. R.A. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen,tegende besloten vennootschap S.C. HEERENVEEN B.V.,gevestigd te Heerenveen,gedaagde,verschenen bij gemachtigde mr. J. Soet, bedrijfsjurist in dienst van SC Heerenveen B.V.Partijen zullen hierna [eiser] en SC Heerenveen genoemd worden.1. De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding- de mondelinge behandeling van 14 mei 2009, waarbij [eiser] werd bijgestaan door mr. De Haan, kantoorgenoot van mr. Tamourt voornoemd. - de pleitnota van SC Heerenveen.1.2. [eiser] heeft producties overgelegd. Ten slotte is vonnis bepaald.2. De feiten2.1. [eiser] is supporter en seizoenkaarthouder van de betaald voetbalorganisatie SC Heerenveen. SC Heerenveen is lid van de vereniging Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (hierna: de KNVB). 2.2. Op 15 september 2008 heeft SC Heerenveen [eiser] naar aanleiding van zijn gedrag bij de voetbalwedstrijd tussen Volendam en SC Heerenveen van 31 augustus 2008 een voorwaardelijk stadionverbod opgelegd, met een proeftijd van 36 maanden.2.3. Op 6 november 2008 heeft in Wolfsburg (Duitsland) een voetbalwedstrijd in de UEFA-Cup plaatsgevonden tussen VFL Wolfsburg en SC Heerenveen. Voorafgaand aan de wedstrijd zijn supporters van SC Heerenveen, waaronder [eiser], in het stadscentrum van Wolfsburg geweest. Toen een grote groep supporters rond 18.00 uur naar het stadion liep om de wedstrijd bij te wonen, heeft de Duitse politie op enig moment charges uitgevoerd. 2.4. De KNVB hanteert standaardvoorwaarden die verbindend zijn voor een ieder die in of buiten Nederland een voetbalwedstrijd bijwoont waaraan een Nederlandse voetbalclub (die is toegelaten tot deelneming aan de competities van de sectie betaald voetbal) deelneemt, dan wel anderszins aanwezig is in of rond het stadion vóór, tijdens of na het tijdstip van aanvang van de wedstrijd. Het gaat daarbij onder meer om voetbalwedstrijden in de eredivisie, voetbalwedstrijden in het kader van de Beker en voetbalwedstrijden in binnen- en buitenland in de UEFA-Cup. 2.5. Artikel 5.1. van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:Het is verboden Toegangsbewijzen aan te bieden, (door) te verkopen of af te geven tenzij sprake is van een individuele transactie in de privésfeer en dit de veiligheid niet in gevaar brengt. 2.6. Artikel 10.2 van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:De KNVB is gerechtigd om, (landelijke) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die volgens een melding van een Club of het Openbaar Ministerie in of buiten het Stadion in het kader van een Evenement:? heeft gehandeld in strijd met deze Standaardvoorwaarden;? een strafbaar feit heeft begaan danwel ten aanzien van wie een vermoeden bestaat dat deze zich schuldig heeft gemaakt aan voetbalgerelateerd wangedrag;? zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad, zulks onverminderd enige plicht tot schadevergoeding op grond van het civiele recht. (…)Het voorgaande laat onverlet de bevoegdheid van Clubs om (lokale) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar Stadion in het kader van een Voetbalwedstrijd misdraagt.2.7. Bij brief van 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan [eiser] geschreven, voor zover relevant:Vooraf aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen op 6 november jl. is geconstateerd dat u zich heeft schuldig gemaakt aan opruiing. In de loop naar het stadion heeft u de stoep verlaten en bent u de rijbaan opgelopen, waarbij u de andere supporters in de stoet heeft opgeruid hetzelfde te doen. Aldus is geschied, waardoor de verkeersveiligheid in gevaar is gebracht en als gevolg waarvan de Duitse politie jegens u is opgetreden. De directie kan dit gedrag niet accepteren. Het doet afbreuk aan de goede naam die sc Heerenveen op supportersvlak heeft en brengt de club ook verder schade toe. De club wil dan ook niet met dit soort wangedrag geassocieerd worden. Het betreffende incident is voor de directie reden om u een lokaal stadionverbod op te leggen. (…) Voorgaande betekent dat u de toegang tot het Abe Lenstra stadion wordt ontzegd en in geval van een uitwedstrijd evenmin langer welkom bent bij de voor het publiek van sc Heerenveen bestemde tribunes. De verdere afhandeling van deze zaak zal worden verricht door de KNVB. Deze zal u te zijner tijd informeren over de eventueel landelijk op te leggen stadionverbod en de daaraan verbonden termijn. Tot het moment dat de KNVB zich heeft uitgesproken in deze zaak, zal het lokale stadionverbod van kracht zijn. Uw seizoenskaart is in verband hiermee reeds geblokkeerd. 2.8. Op 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan de KNVB melding gedaan van opruiing door [eiser] tijdens de wedstrijd tussen VFB Wolfsburg en SC Heerenveen.2.9. Op 2 december 2008 heeft een steward van SC Heerveen schriftelijk verklaard:Na de hele middag bij de supporters in het centrum van Wolfsberg te zijn geweest zijn wij (collega stewards) met de supporters om ongeveer 18.15 uur vertrokken door het centrum richting het stadion van Wolfsburg. Op een gegeven moment kwamen wij uit op een grote vierbaansweg met daarnaast een groot breed trottoir. Nadat onze supporters, met voorop het grote spandoek van Nieuw Noord, een klein stukje richting het stadion van Wolfsburg waren gelopen over het brede trottoir gingen zij onder leiding van "capo" [supporter A], uitgerust met megafoon, met z'n allen over de vierbaans autoweg lopen. Ook duidelijk aanwezig in woord en gebaar [eiser] om toch maar iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. De tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het meegenomen spandoek van Nieuw Noord sleepten ze op een gegeven moment over de daken van de gestopte auto's. De weg ging via een viaduct over de aanwezige rivier richting stadion. Om te voorkomen dat de supporters deze weg hielden om bij het stadion te komen heeft o.a. de bereden politie ingegrepen. De supporters moesten namelijk het trottoir houden om via een tunnel op de juiste plaats te komen bij het stadion. Tijdens deze actie is de "aanvoerder/capo" [supporter A], nog steeds met megafoon, aangehouden door de politie en naar ik later hoorde nog vóór de wedstrijd begon weer op vrije voeten gesteld. Voor mij was duidelijk dat mede door de aanwezigheid van bovengenoemde heren, zonder ingrijpen van de politie, dit tot een nog gevaarlijker situatie had kunnen leiden dan het nu al was. 2.10. Bij brief van 8 januari 2009 heeft SC Heerenveen de bezwaren van [eiser] tegen het hem opgelegde stadionverbod afgewezen en heeft SC Heerenveen het stadionverbod gehandhaafd. Verder heeft SC Heerenveen aan [eiser] laten weten dat hij op korte termijn door de KNVB zal worden geïnformeerd over de lengte van het stadionverbod. Die brief luidt onder meer:Anders dan volgt uit uw verklaring is de directie ervan overtuigd geraakt dat er wel degelijk sprake is geweest van een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg. De wegafzetting waarover u spreekt betrof een andere weg dan de snelweg waar de u verweten gedraging heeft plaatsgevonden. Uit de belastende verklaring die u is voorgelegd blijkt zonder meer dat daar geen wegafzetting was en de auto's hinder hadden van de groep waar u deel van uitmaakte. Uit schriftelijke informatie van de Duitse politie blijkt dit ook expliciet. Hierin valt te lezen dat 'eine etwa 150 Personen umfassende Gästefangruppe wurde geschlossen ebenfalls zur Arena begleitet. Hierbij gingen sie teilweise auf der Fahrbahn und brachten den Verkehr sum Erliegen'. Verder schrijft de Duitse politie dat er ook fysiek is opgetreden jegens de groep, hetgeen door u is erkend. Als onderdeel van de groep die op de weg liep is er ook jegens u opgetreden zoals vermeld in onze brief van 13 november 2008. Op grond van de u voorgelegde verklaring is de conclusie gerechtvaardigd dat u een opruiende rol heeft vertolkt bij het ongeoorloofd betreden van de rijbaan. Opruiing hoeft in dit verband niet te betekenen dat u anderen letterlijk heeft opgeroepen om de snelweg te betreden, maar wel dat uw (luidruchtige) gedrag aanleiding gaf voor anderen om uw voorbeeld te volgen. U heeft dit laatste niet weersproken en het feit dat u voorop liep bij de stoet past ook binnen die context. 2.11. Op enige moment heeft de KNVB [eiser] een landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden opgelegd, ingaande op 28 januari 2009 wegens het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van SC Heerenveen in het bijzonder. 2.12. Bij brief van 28 januari 2009 heeft [eiser] een klacht over het hem opgelegde stadionverbod ingediend bij de klachtencommissie van SC Heerenveen. Op 27 februari 2009 heeft de klachtencommissie uitspraak gedaan, waarbij zij onder meer heeft overwogen: Uit hetgeen hiervoor is weergegeven met betrekking tot de verloop van de procedure blijkt dat de directie er voor heeft gekozen de afhandeling van hetgeen klager wordt verweten in relatie tot de gebeurtenissen op 6 november 2008, voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen, aan de KNVB over te dragen, hetgeen ertoe heeft geleid dat de KNVB aan klager een stadionverbod voor de duur van 12 maanden heeft opgelegd. (…) Nu de KNVB een eigen beroepsprocedure kent, komt aan de onderhavige procedure in beginsel geen betekenis meer toe. Dat daargelaten zal de commissie toch een advies uitbrengen in relatie tot de inhoud van de klacht. Immers, naar het oordeel van de commissie staat het de directie van de sportclub Heerenveen in het onderhavige geval vrij voormeld landelijk stadionverbod in te trekken en om te zetten in een zogenaamd lokaal stadionverbod. Op basis van de stukken en het geen tijdens de mondelinge behandeling op 21 februari 2009 naar voren is gekomen, staat vast dat klager op 6 november 2009 ( de voorzieningenrechter leest: 2008), voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen onderdeel heeft uitgemaakt van een groep die zich aldus heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg is ontstaan. De situatie die daardoor ontstond was dermate gevaarlijk dat politieoptreden op enig moment noodzakelijk was Klager bevond zich, zoals hij zelf heeft toegegeven, op een prominente plaats in deze groep. Op verschillende momenten bevond hij zich namelijk aan het hoofd van deze groep. Door deze rol op zich te nemen, heeft klager zich uitdrukkelijk niet gedistantieerd van de gedragingen van de groep, doch eerder het signaal afgegeven dat hij zich kon vinden in het vertoonde groepsgedrag. Klager kan en mag om die reden verantwoordelijk worden gehouden voor dat groepsgedrag. Een en ander klemt temeer nu klager wist dat hem een voorwaardelijk stadionverbod was opgelegd naar aanleiding van zijn gedrag tijdens de wedstrijd Volendam - sc Heerenveen op 31 augustus 2008. Tegen het vorenstaande staat echter het volgende. Met klager is de commissie van oordeel dat hij niet een dermate dominante rol in relatie tot het vertoonde groepsgedrag heeft vertoond als door de directie in verschillende brieven aan klager is gesteld. Met andere woorden: de gedragingen van klager kunnen de kwalificatie "opruiing" niet dragen.2.13. De klachtencommissie heeft in haar uitspraak van 27 februari 2009 het volgende advies gegeven:De klachtencommissie adviseert de directie van de sportclub Heerenveen aan klager een stadionverbod op te leggen voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren, met als datum van ingang van het stadionverbod: 28 januari 2009 ter zake "het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van het sc Heerenveen in het bijzonder".2.14. Bij brief van 25 maart heeft de KNVB, commissie stadionverboden, aan [eiser] -onder meer- laten weten:De betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen heeft de KNVB kenbaar gemaakt haar melding inzake het schaden van het aanzien en/of belangen van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder ter gelegenheid van de wedstrijd Wolfsburg Vfl - sc Heerenveen in te trekken. Nu de onderhavige maatregel van een landelijk stadionverbod enkel was gebaseerd op de melding van de betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen, acht de commissie gegronde redenen aanwezig de maatregel van het landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden op te heffen. De commissie beveelt de onmiddellijke opheffing van de onderhavige maatregelen. 2.15. Bij brief van 30 maart 2009 heeft SC Heerenveen [eiser] laten weten geen aanleiding te zien om van het advies van de klachtencommissie af te wijken. De brief luidt verder voor zover relevant: Deze beslissing impliceert dat het landelijke stadionverbod van de KNVB dient te worden ingetrokken. Het daarop gerichte verzoek van de directie is door de KNVB bij brief van 25 maart 2008 gehonoreerd. (…). In plaats van het op 28 januari 2009 opgelegde stadionverbod komt daarom nu een lokaal stadionverbod met de hiervoor genoemde termijn. 2.16. SC Heerenveen heeft [eiser] in die brief van 30 maart 2009 (met terugwerkende kracht) met ingang van 28 januari 2009 een lokaal stadionverbod opgelegd voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van 3 jaar vanwege het schaden van het aanzien en/of belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de geode naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder. 2.17. Op 17 mei 2009 zal in het stadion van Feijenoord te Rotterdam de bekerfinale tussen SC Heerenveen en FC Twente worden gespeeld. 3. Het geschil3.1. [eiser] vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, op de minuut en op alle dagen en uren, SC Heerenveen veroordeelt de uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor elke keer dat SC Heerenveen in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met veroordeling van SC Heerenveen in de proceskosten. 3.2. SC Heerenveen voert verweer, met conclusie tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling4.1. De vordering van [eiser] strekt ertoe dat de voorzieningenrechter SC Heerenveen de uitvoering van het hem door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod ontzegt. Hoewel uit de brief van SC Heerenveen van 30 maart 2009 blijkt dat [eiser] vanaf 28 juli 2009 weer welkom is bij haar wedstrijden, stelt [eiser] dat hij thans een spoedeisend belang bij zijn vordering heeft omdat hij op 17 mei 2009 de bekerfinale van SC Heerenveen tegen FC Twente in de Rotterdamse Kuip wil bijwonen. SC Heerenveen betwist dat spoedeisend belang omdat de toegangskaarten voor die wedstrijd al zijn uitverkocht en een seizoenkaarthouder met een stadionverbod als [eiser] geen toegangskaart kan hebben bemachtigd. 4.2. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat zijn schoonvader een toegangskaart voor de wedstrijd heeft gekocht, en dat zijn schoonvader bereid is om die kaart aan [eiser] af te geven. Tussen partijen is niet in geschil dat op hun contractuele relatie de algemene voorwaarden van de KNVB toepasselijk zijn. Ingevolge artikel 5.1. is een dergelijke afgifte in de privésfeer geoorloofd mits de veiligheid niet in gevaar wordt gebracht. Volgens SC Heerenveen is van dat laatste sprake in een geval waarbij een kaart wordt afgegeven aan een supporter met een stadionverbod. [eiser] legt aan zijn vordering nu juist ten grondslag dat SC Heerenveen hem ten onrechte een stadionverbod heeft opgelegd. Als de voorzieningenrechter in dit kort geding tot het voorlopig oordeel komt dat het stadionverbod ten onrechte is opgelegd, dan is daarmee eveneens weerlegd dat de veiligheid in gevaar zou zijn als aan [eiser] de toegangskaart wordt afgegeven. Ter beoordeling ligt dan ook nu de vraag voor of het stadionverbod terecht is verstrekt. 4.3. Aan artikel 10.2 van de hiervoor bedoelde voorwaarden ontleent SC Heerenveen de bevoegdheid een lokaal stadionverbod op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar stadion in het kader van een voetbalwedstrijd misdraagt. De voorzieningenrechter stelt vast dat dit misdragen van de wederpartij jegens een voetbalclub in de algemene voorwaarden niet nader is omlijnd, terwijl de algemene voorwaarden vele specifiek geformuleerde ge- en verboden omvat op basis waarvan de KNVB kan overgaan tot het opleggen van een landelijk stadionverbod. 4.4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat SC Heerenveen bij de boordeling of een supporter zich in de in artikel 10.2 bedoelde zin heeft misdragen een ruime beoordelingsvrijheid heeft en dat de beslissing van SC Heerenveen door de voorzieningenrechter slechts marginaal kan worden getoetst. Voor gebruikmaking van de bevoegdheid om een stadionverbod op te leggen dienen wel voldoende feiten te worden gesteld, die deze beslissing kunnen rechtvaardigen.4.5. SC Heerenveen geeft in haar brief van 30 maart 2009 geen andere motivering voor het opleggen van het stadionverbod dan dat zij geen reden ziet om af te wijken van het advies van de klachtencommissie. Ter zitting is dit door SC Heerenveen bevestigd. De voorzieningenrechter begrijpt dan ook dat SC Heerenveen de door de klachtencommissie verstrekte motivering heeft overgenomen en tot de hare heeft gemaakt. De voorzieningenrechter tekent hierbij aan dat, gelet op rechtsoverweging 4.3. van dit vonnis, SC Heerenveen in navolging van de klachtencommissie niet van het juiste toetsingscriterium is uitgegaan. Beoordeeld dient immers (slechts) te worden of sprake is van misdragingen als bedoeld in artikel 10.2 van de algemene voorwaarden, hoewel toegegeven moet worden dat gelet op beide open normen sprake zal kunnen zijn van overlapping van beide toetsingscriteria. De voorzieningenrechter zal daarom hierna beoordelen of de door SC Heerenveen gestelde feiten de kwalificatie "misdragen" kunnen dragen.4.6. Het meest verstrekkende verwijt dat de klachtencommissie, en daarmee SC Heerenveen, aan [eiser] maakt is dat hij een prominente plaats heeft ingenomen in een groep die zich zodanig heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. In het advies wordt de gedraging van de groep niet nader omschreven. SC Heerenveen heeft ter zitting toegelicht dat de gedraging van de groep daaruit bestaat dat zij in de Heßlinger Straße (een 4-baansweg) over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. De prominente rol van [eiser] in die groep bestaat volgens SC Heerenveen daaruit dat [eiser] in de voorhoede van die groep heeft gelopen. SC Heerenveen heeft zich gebaseerd op de (overgelegde) verklaring van de steward en die van de Duitse politie en op hetgeen [eiser] in gesprekken met SC Heerenveen heeft erkend te hebben gedaan. 4.7. De voorzieningenrechter stelt vast dat alleen de verklaring van de steward op het gedrag van [eiser] ziet. Over [eiser] valt in de verklaring uitsluitend te lezen dat [eiser] duidelijk aanwezig was in woord en gebaar om iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. Dit is evenwel niet het verwijt dat SC Heerenveen thans nog aan [eiser] maakt. Als gezegd verwijt SC Heerenveen [eiser] dat hij zich in de voorhoede van de groep bevond die op enig punt in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. Dat [eiser] gezegd zou hebben dat hij meer zou hebben gedaan dan het voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, heeft [eiser] betwist, en blijkt niet uit de gedingstukken, zodat daar bij de beoordeling in het kader van dit kort geding niet van kan worden uitgegaan. 4.8. Het enkel voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende om als misdraging in de zin van de algemene voorwaarden te kunnen worden aangemerkt. Daarvoor zijn bijkomende omstandigheden nodig, waarbij gedacht kan worden aan de omstandigheid dat voor [eiser] duidelijk was, althans had moeten zijn, dat het in de gegeven omstandigheden (het zich onder begeleiding van politie en stewards in een groep supporters richting stadion begeven) ongeoorloofd was om op de weg te lopen. Dit is ook wat aan de door SC Heerenveen gegeven beslissing ten grondslag ligt; volgens SC Heerenveen is de verkeersveiligheid in gevaar gebracht. Daarvoor heeft SC Heerenveen in dit kort geding evenwel onvoldoende naar voren gebracht. De voorzieningenrechter overweegt hieromtrent als volgt. 4.9. In deze procedure is onduidelijk gebleven op welk punt in de Heßlinger Straße een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Uit de ter zitting verstrekte toelichting op de overlegde plattegrond van de situatie ter plaatse blijkt dat de supporters vanuit het centrum van Wolfsburg naar de Heßlinger Straße zijn begeleid, en dat de supporters in die straat over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg zijn gaan lopen, en niet op het voetpad. De steward heeft verklaard dat tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het is de voorzieningenrechter evenwel onduidelijk of dit zich al bij het begin van de Heßlinger Straße voordeed, waar ook [eiser] voorop heeft gelopen, of dat de verkeerssituatie onveilig werd op het punt waar de Heßlinger Straße de Berliner Ring kruist. Volgens [eiser] ontstond de verkeersonveilige situatie en het ingrijpen van de politie pas daar. Uit de verklaring van de steward kan niet worden afgeleid waar de verkeersonveilige situatie is ontstaan. Ter zitting is door partijen toegelicht dat het stadion zich vlakbij bedoelde kruising bevindt, en dat het stadion meerdere ingangen kent, waarvan er één speciaal voor de supporters van SC Heerenveen zou zijn bestemd. [eiser] heeft toegelicht dat de situatie bij die kruising onoverzichtelijk werd omdat het hem en andere supporters niet duidelijk was waar zij heen moesten, nu op dat punt meerdere wegen konden worden ingeslagen. Het was volgens [eiser] op dat moment donker, en liepen supporters verschillende kanten op, omdat ze niet wisten waar ze naar toe moesten gaan. [eiser] heeft verklaard dat dit het moment was waarop de Duitse politie met charges begonnen is. Daar heeft SC Heerenveen ter zitting de verklaring voor gegeven dat de politie bang was dat de supporters van SC Heerenveen op een ander punt bij het stadion aan zouden komen dan was voorzien. SC Heerenveen heeft geen feiten naar voren gebracht waaruit volgt dat deze lezing van [eiser] over hetgeen zich op dat kruispunt heeft afgespeeld, in hoofdlijnen onjuist zou zijn. Uitgaande derhalve van de aannemelijkheid van die lezing, kan niet worden geoordeeld dat voor [eiser] duidelijk had moeten zijn dat hij niet had mogen lopen waar hij liep.4.10. De voorzieningenrechter heeft voorts geen enkel aanknopingspunt waaruit blijkt dat voor [eiser] al eerder op de Heßlinger Straße duidelijk moest zijn dat door te lopen op het voor auto's bestemde gedeelte, een verkeersonveilige situatie zou ontstaan. [eiser] stelt dat zij daar van de politie moesten lopen. Volgens [eiser] was de groep ook zo groot, dat het praktisch onmogelijk was om over de stoep te lopen. [eiser] stelt dat noch de politie noch de stewards bezwaar maakte tegen het feit dat zij op de autoweg liepen. Volgens [eiser] liepen meegereisde stewards daar ook. Ook hiervoor geldt dat van de zijde van SC Heerenveen geen stellingen zijn ingenomen of stukken in het geding zijn gebracht, die het verhaal van [eiser] onaannemelijk maken.4.11. Voor misdraging van [eiser] is naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook onvoldoende naar voren gebracht. Reeds hierom dient de vordering te worden toegewezen. 4.12. De voorzieningenrechter laat dan nog daar dat, waar SC Heerenveen [eiser] een onvoorwaardelijk stadionverbod van zes maanden heeft opgelegd, de seizoenskaart van [eiser] al vanaf 13 november 2008 is geblokkeerd, zodat [eiser] feitelijk al meer dan zes maanden geen toegang meer tot de wedstrijden van SC Heerenveen heeft gehad, en aldus het onvoorwaardelijke deel van de sanctie in feite al is geëffectueerd.4.13. De gevraagde voorziening zal worden toegewezen, met dien verstande dat SC Heerenveen aan de haar op te leggen veroordeling binnen één dag na betekening zal hebben te voldoen. Het spoedeisend belang van [eiser] bij deze voorlopige voorziening is gelegen in de omstandigheid dat hij de wedstrijd van komende zondag wil bijwonen. Om die reden zal dit vonnis ook uitvoerbaar worden verklaard op alle dagen en uren. 4.14. De gevorderde uitvoerbaar verklaring op de minuut zal worden afgewezen, nu [eiser], voor wie terstond na deze uitspraak een grosse beschikbaar zal zijn, daarbij geen belang heeft. 4.15. SC Heerenveen wordt als de in het ongelijk te stellen partij veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van [eiser] worden vastgesteld op € 1.166,98, zijnde € 88,98 aan dagvaardingskosten, € 262,00 aan griffierecht en € 816,00 aan tegemoetkoming in het salaris van de advocaat. 5. De beslissingDe voorzieningenrechter1. veroordeelt SC Heerenveen de verdere uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen één dag na betekening van dit vonnis;2. bepaalt dat SC Heerenveen indien zij in strijd handelt met het onder 1. bepaalde per keer aan [eiser] een dwangsom verbeurt van € 2.500,00 (zegge: tweeduizendvijfhonderd euro), met een maximum van € 10.000,00;3. veroordeelt SC Heerenveen in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 1.166,98;4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad op alle dagen en uren;5. wijst af het meer of anders gevorderde.Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Telman, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.J. Velsink op 15 mei 2009.

ZMV advocaten sportrecht Heerenveen
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546.ZMV advocaten is gevestigd in Heerenveen. Dit is – gezien ‘Sportstad Heerenveen’ – een goede strategische positie om de sporters in (Noord-)Nederland te bereiken / te bedienen. Daarbij speelt dat geen enkel advocatenkantoor – behoudens ZMV– in Noord-Nederland sport en recht als specialisatie aanbiedt. Het merendeel van de advocaten kantoor heeft grote affiniteit met sport. Voorts sponsort ZMV verschillende sportverenigingen (voetbal, (ijs)hockey, schaatsen, tennis, judo en kaatsen) en staat het kantoor diverse sportorganisaties / (top)sporters op sportgebied bij. Wij beschikken derhalve over de noodzakelijke informatiebronnen en contacten met betrekking tot sportrecht. De advocaten van ZMV zijn in secties ingedeeld (waaronder de sectie Sport & Recht). Zillinger Molenaar & Verdonk heeft een sectie sportrecht bestaande uit drie advocaten mr. R. Tamourt (Rachid), mr. A de Haan (Anton) en mr. B.J. van Popta (Bjernt). Alle drie zijn lid van de landelijke vereniging Sport en Recht en worden er regelmatig cursussen m.b.t. sport en recht gevolgd en heeft mr. R. Tamourt een licentie spelersmakelaar van de KNVB. Daarnaast is ons kantoor aangesloten bij “Sport en Zaken” (www.sportenzaken.nl) en adviseren wij o.a. Sportstad Heerenveen, Topsport Steunpunt Noord (Friesland, Groningen en Drenthe) en Topsport Steunpunt Zwolle.http://www.zmv-advocaten.nl/http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.htmlZillinger Molenaar & Verdonk advocaten zoekwoorden:advocaten, heerenveen, advocaat, advocatenkantoor, zmv, zillinger, molenaar, verdonk, joure, sneek, drachten, wolvega, gorredijk, ontslag, arbeidsrecht, friesland, echtscheiding, alimentatie, draagkracht, bijstand, dagvaarding, rechtbank, kanton, failliet, sport, advies, vastgoed, juridisch, civiel, recht, strafrecht, omgang, kinderen, sc heerenveen, thialf, schaatsen, sportrecht, stadionverbod, cao, politie, gemeente, uitkering, rechtswinkel, bezwaarschrift, samenlevingscontract, huwelijkse voorwaarden, katlijk, vof, erfrecht, wetboek, wet, juridisch loket, stichting, vereniging, notaris, schuldsanering, gkb, sportstad, sc heerenveen, voetbal, sport, tuchtrecht, kngu, tucht, klacht, knvb, juridisch, jurist, juristen, gemeente, image rights, topsport, contract, sponsoring, portretrecht, vereninging, stichting, stipendium, NOC*NSF, Sport Lawyers, spelersmaklaar, players agent, profvoetballer, sportrecht, arbeidsrecht, arbeidsovereenkomst, advocaat heerenveen, friesland, sc Heerenveen, schaatsen, spelersmakelaar, sportrecht, voetbal, voetbalmakelaar, schadeaansprakelijkheid, sport en zaken, topsport steunpunt noord, zwolle, akkrum, oudeschoot, gorredijk, advokaat, advokaten, advokatenkantoor, flyers, ijshockey, turnen, turnhal, sponsorcontract, sportcontract, sportwereld, portretrecht, verenigingsrecht, sportorganisatie, fifa, uefa, 'FIFA Player's Agents Regulations en de Regulations for the Status and Transfer of Player's' , club, tamourt, law, sc, uefa, fifa, aanklager, tuchtzaken, voetbal, topsport, tsn, steunpunt noord, Zwolle, Groningen, Leeuwarden, Wolvega, jurist, juristen, juridisch loket, rechtwinkel, incasso, dagvaarding, klachtencommissie, knvd, kngu, NOC*NSF, bond sportbond, Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond, de Koninklijke Nederlandse Lawn Tennis Bond, de Koninklijke Nederlandse Gymnastiek Unie, de Nederlandse Golf Federatie en de Koninklijke Nederlandse Hockey Bond, zwemmen, volleybal, hockey, watersport, tennis, korfbal, badminton, ek, wk, kwalificatie, statuten, reglementen, verenigingsrecht, vereniging, stichting, bestuur, doping, sportrechtspraak, uitspraak, beroep, commissie, tuchtcommissie, supporters, omnivereniging, mr, poststraat, sportstad, sport, sportwereld, sectie sportrecht, opleidingsvergoeding, solidariteitsbijdrage, amateurvoetbalsport, speler, organisatiestructuur, fair play, blessure, contract, sportongeval, sponsoring, advies, transfer, sponsorcontract, sportcontract, arbitrage, hippisch, paardensport, dressuur, aansprakelijkheid, statuut sportbeoefenaar, tuchtrecht, doping, mensenhandel,

Bevoegdheidsincident sportrecht

2010-03-08T06:43:00.000-08:00

LJN: BL6279, Rechtbank Utrecht , 277680 / HA ZA 09-2651

Datum uitspraak:
03-03-2010
Datum publicatie:
04-03-2010
Rechtsgebied:
Civiel overig
Soort procedure:
Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie:
Bevoegdheidsincident. Gedaagde sportbond beroept zich op reglementaire bepaling dat alle geschillen, die niet in andere artikelen van het reglement worden genoemd, aan het congres van de bond dienen te worden voorgelegd. De bond stelt dat de rechtbank onbevoegd is omdat de betrokken sporter zijn vordering tot schadevergoeding eerst aan het congres van de bond had dienen voor te leggen. De rechtbank wijst de incidentele vordering af en acht zich bevoegd kennis te nemen van het geschil.
Uitspraak
vonnisRECHTBANK UTRECHTSector handels- en familierechtzaaknummer / rolnummer: 277680 / HA ZA 09-2651Vonnis in incident van 3 maart 2010in de zaak van[eiser],wonende te [woonplaats],eiser in de hoofdzaak,verweerder in het incident,advocaat: mr. R.A. Tamourt,tegende verenigingKONINKLIJKE NEDERLANDSCHE WIELREN UNIE (KNWU),gevestigd te Woerden,gedaagde in de hoofdzaak,eiseres in het incident,advocaat: mr. J.M. van Noort.Partijen zullen hierna [eiser] en de KNWU genoemd worden.1. De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding - de conclusie van antwoord tevens houdende de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring- de incidentele conclusie van antwoord.1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.2. De beoordeling in het incident2.1. [eiser] is een professionele baanwielrenner en is lid van de KNWU. In de hoofdzaak vordert [eiser] schadevergoeding van de KNWU omdat de KNWU volgens hem onrechtmatig gehandeld heeft door na te laten hem tijdig te informeren omtrent nieuwe normeringen voor het toekennen van een A-status. De schade die [eiser] stelt te lijden bestaat uit, onder meer, gemist stipendium en een gemiste onkostenvergoeding.2.2. De KNWU vordert in haar incidentele vordering dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart. [eiser] voert gemotiveerd verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.2.3. De KNWU stelt zich in het incident op het standpunt dat de rechtbank zich onbevoegd dient te verklaren op grond van het bepaalde in artikel B9.3 van het Algemeen Reglement van de KNWU. De rechtbank begrijpt dat de KNWU stelt dat [eiser] zijn geschil had dienen voor te leggen aan het Congres van de KNWU. De KNWU stelt hiertoe dat [eiser], als licentiehouder en lid van de KNWU, gebonden is aan het Algemeen Reglement. In artikel B9.3 staat:“In alle geschillen, voorzover niet in voorgaande leden of elders in dit reglement geregeld, beslist het Congres.”2.4. De rechtbank neemt gebondenheid van [eiser] aan de reglementen van de KNWU als uitgangspunt voor het hiernavolgende, nu de KNWU dit onweersproken heeft gesteld.2.5. De vordering van [eiser] is een vordering tot schadevergoeding gegrond op de stelling dat de KNWU onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld heeft. De formulering van artikel B9.3 is zodanig ruim dat onderhavig geschil in beginsel ook onder de reikwijdte van het artikel zou kunnen worden gebracht. Uit de formulering blijkt echter niet of het Congres ook bevoegd is vorderingen tot schadevergoeding te beoordelen en eventueel toe te kennen. De rechtbank is van oordeel dat, indien het de bedoeling was ook vorderingen tot schadevergoeding aan de beoordeling van de burgerlijke rechter te onttrekken en dus onder de reikwijdte van artikel B9.3 te brengen, deze bedoeling tot uitdrukking had moeten komen in de formulering. 2.6. Op grond van voorgaande overwegingen is de rechtbank van oordeel dat de incidentele vordering moet worden afgewezen.2.7. De KNWU zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. 3. De beslissingDe rechtbankin het incident3.1. wijst het gevorderde af,3.2. veroordeelt de KNWU in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op EUR 452,00,in de hoofdzaak 3.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 17 maart 2010 voor beraad rolrechter omtrent het bepalen van een comparitie.Dit vonnis is gewezen door mr J.M. Eelkema en in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2010.

Sportadvocaten

2009-11-14T02:52:00.000-08:00

Sportrecht Noord-Nederland ZMV Advocaten
Sport en recht omvat alle juridische aangelegenheden die zich rond sport(en) manifesteren.Denk daarbij aan de volgende rechtsgebieden: arbeidsrecht, ondernemingsrecht, tuchtrecht, overeenkomstenrecht, procesrecht, huurecht. Topsport ontwikkelt zich meer en meer tot een fulltime bezigheid van zowel topsporters als begeleiders. Hun financiële en commerciële belangen nemen toe. Maar dat geldt ook in toenemende mate voor de top van de amateursport. De sportwereld is immers meer dan ooit in beweging. Nu kunnen sporters in Noord-Nederland bij Zillinger Molenaar & Verdonk in Heerenveen terecht voor juridisch advies / bijstand.Mr. R. Tamourt, werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen, heeft in april 2008 met goed gevolg het examen spelersmakelaar afgerond bij KNVB / FIFA. Na het behalen van de licentie mag men de benaming Player's Agent licensed by The Royal Netherlands Football Association gebruiken / voeren en staat men vermeld op de site van de knvb en de fifa. Een spelersmakelaar is een natuurlijk persoon die in het bezit is van een door de KNVB afgegeven spelersmakelaarslicentie. Deze licentie geeft de spelersmakelaar de bevoegdheid om voor spelers en betaaldvoetbalorganisaties op te treden in het kader van arbeidsovereenkomsten en/of de overschrijving van spelers binnen de KNVB alsmede van en naar buitenlandse bonden. Voordat een spelersmakelaarslicentie door de KNVB wordt afgegeven, moet onder meer een schriftelijk examen worden afgelegd. Dit examen moet schriftelijk worden aangevraagd bij de KNVB. Dit examen kan twee keer per jaar worden afgenomen, in maart en september. In de Richtlijnen voor het examen in het kader van de verkrijging van een spelersmakelaarslicentie, is nadere informatie over het examen opgenomen. Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen K. R. Poststraat 80-1 8441 cx Heerenveen NEDERLAND t: 0513-623666 f: 0513-625546 w: http://www.zmv-advocaten.nl e: Email Zillinger Molenaar & Verdonk

Strafrechtadvocaat mr Scholtmeijer Heerenveen

2009-10-27T11:53:00.000-07:00

Mr Arthur Scholtmeijer is sinds 2002 werkzaam in het strafrecht bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen. In zijn praktijk wordt hij vaak geconfronteerd met mensen die niet goed op de hoogte zijn van hun rechten als ze verdacht worden van een strafbaar feit. Aangehouden door de politie en dan? Iedereen kan weleens aangehouden worden door de politie. Je kan verdacht worden van diefstal, mishandeling, fraude, rijden onder invloed etc… Wanneer je wordt aangehouden ben je een verdachte. Als verdachte heb je in Nederland een aantal rechten waar je gebruik van kunt maken. Het is altijd verstandig om niets te vertellen totdat je hebt kunnen overleggen met je advocaat. Je kan later altijd nog een verklaring afleggen. Dus: eerst overleggen met je advocaat, de rest komt later. Als je niets vertelt beroep je je op je ‘zwijgrecht’. Het zwijgrecht is in de wet vastgelegd en mag niet tegen je worden gebruikt. Uit het feit dat je je beroept op je zwijgrecht mag dus niet worden geconcludeerd dat je schuldig bent. Het doet er niet toe of je ‘het gedaan hebt’ of niet. Iedereen – ook een onschuldige – kan immers als verdachte worden aangemerkt. Als je alleen maar verklaart dat je in de buurt was van het strafbare feit, kan dat al worden gebruikt als bewijs tegen je. Als je aangehouden wordt kan je daarom de volgende basisregels aanhouden: 1. Tenzij je een waterdicht alibi hebt, kun je beter je mond houden, want alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden. 2. Nooit liegen, want als de leugen uitkomt kan het als bewijs tegen je worden gebruikt en strafverhogend werken. Een waterdicht alibi heb je pas als bijvoorbeeld meerdere mensen kunnen verklaren dat je op het genoemde tijdstip een andere plaats was. Maar een alibi heb je meestal niet: vaak weet je niet eens precies waarvan je verdacht wordt. Er is dus maar één oplossing: je mond houden en wachten tot je met je advocaat kan overleggen. Je hebt ook recht op een telefoongesprek met je advocaat. Als je wel besluit wat te vertellen heb je recht op een kopie van de door jou afgelegde verklaringen. Je advocaat heeft het recht om je te bezoeken. (De bijstand door een advocaat op het politiebureau is in principe gratis.) Als ouder heb je zelfs het recht om je minderjarige kind (jonger dan 18 jaar) op het politiebureau te bezoeken. Probleem bij al deze rechten is vaak dat het moeilijk is om ze te onthouden: laat staan dat je weet in welk wetsartikel ze staan. Arthur Scholtmeijer heeft hiervoor een oplossing bedacht. Op de achterkant van zijn visitekaartje staat het volgende afgedrukt: - Ik beroep me op mijn zwijgrecht (art. 29 WvSv) want ik wil eerst met mijn advocaat overleggen. - Ik heb recht op een telefoongesprek met mijn advocaat (art. 28 WvSv). - Ik heb recht op een kopie van de door mij als verdachte afgelegde verklaringen (art. 31 WvSv). - Mijn advocaat heeft het recht om mij te bezoeken (art. 50 WvSv). - Als minderjarige verdachte hebben mijn ouders, net zoals mijn advocaat, het recht om mij te bezoeken (art. 490 WvSv). Voor iedereen van 12 jaar en ouder is dit visitekaartje een onmisbaar item in de portemonnee. Want zodra jij (of je minderjarige kind) wordt aangehouden door de politie, hoef je alleen het kaartje te pakken om jezelf en de politie te herinneren aan je rechten. Wil je het visitekaartje ook? Geef dan (via internet of telefonisch) je adres door aan Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten, met de vermelding dat je graag het visitekaartje van mr. Scholtmeijer wil ontvangen. Het visitekaartje wordt je dan kosteloos toegezonden.

Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen (Friesland)
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
scholtmeijer@zmv-advocaten.nl

http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=162/Strafrecht.html

Nominatie sectie sportrecht ZMV advocaten Heerenveen

2009-06-14T06:04:00.000-07:00

Genomineerde adviestrajecten Sport & Zaken-trofee bekend gemaaktSport & Zaken heeft op basis van de evaluatierapporten en effectmetingen van de bijna 50 adviestrajecten die in de periode 1 januari 2008 - 31 december 2008 zijn afgerond, de volgende zes trajecten genomineerd voor de Sport & Zaken-trofee:
Andersson Elffers Felix - Nederlandse Toer Fiets Unie (Begeleiden reorganisatieproces)
Arcadis - Gymvereniging Pro Patria (Berekenen mogelijke constructie tribune)
Boer & Croon Federatie van Oosterse Gevechtskunsten (Opzetten inrichtingsstructuur nieuwe sportbond)
Capgemini - KNBLO-NL Wandelsportorganisatie (Begeleiden bij formuleren Wandelsportagenda 2009-2012)
Corgwell Consultancy - Gehandicaptensport Nederland (Ontwikkeling en implementatie passies en kernwaarden)
Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html
- Omnivereniging de Pelikaan (Onderbrengen vernieuwend sportaanbod) De Sport & Zaken-trofee wordt uitgereikt aan het bedrijf dat in de ogen van een speciaal daartoe aangestelde jury het meest succesvolle adviestraject van het afgelopen jaar heeft uitgevoerd. De jury bestaat dit jaar uit de volgende personen:
Bas van de Goor, Bas van de Goor Foundation (juryvoorzitter)
Roland Berendsen, Directeur Operations, Randstad Nederland
Jeroen Stok, Directeur Communicatie, Sodexo
Ria Dijkstra- de Groot, Manager Zakelijke Markt, Zilveren Kruis Achmea
Frans de Bruijn, Partner, Ernst & Young Op woensdag 1 juli komen de juryleden, de genomineerde bedrijven en de betrokken sportorgansiaties bijeen in Hotel en Congrescentrum Papendal voor de 'genomineerden-dag'. Daar hebben de vertegenwoordigers van de zes genomineerde adviestrajecten de kans een toelichting te geven op de ingevulde evaluaties en effectmetingen, en zullen zij de vragen van de jury beantwoorden. Op basis van de uitkomsten van deze dag zal de jury tot een eindoordeel komen. Juryvoorzitter Bas van de Goor zal dit oordeel op vrijdag 28 augustus tijdens de jaarlijkse Sport & Zaken-relatiedag bekend maken....

Ontzegging verdere uitvoering stadionverbod

2009-05-20T00:30:00.000-07:00

LJN: BI4091,Voorzieningenrechter Rechtbank Leeuwarden , 96537
Print uitspraak
Datum uitspraak:
15-05-2009
Datum publicatie:
15-05-2009
Rechtsgebied:
Handelszaak
Soort procedure:
Kort geding
Inhoudsindicatie:
Ontzegging verdere uitvoering stadionverbod
Uitspraak
vonnisRECHTBANK LEEUWARDENSector civiel rechtzaaknummer / rolnummer: 96537 / KG ZA 09-126Vonnis in kort geding van 15 mei 2009in de zaak van[eiser],wonende te Heerenveen,eiser,advocaat mr. R.A. Tamourt, kantoorhoudende te Heerenveen,tegende besloten vennootschap S.C. HEERENVEEN B.V.,gevestigd te Heerenveen,gedaagde,verschenen bij gemachtigde mr. J. Soet, bedrijfsjurist in dienst van SC Heerenveen B.V.Partijen zullen hierna [eiser] en SC Heerenveen genoemd worden.1. De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding- de mondelinge behandeling van 14 mei 2009, waarbij [eiser] werd bijgestaan door mr. De Haan, kantoorgenoot van mr. Tamourt voornoemd. - de pleitnota van SC Heerenveen.1.2. [eiser] heeft producties overgelegd. Ten slotte is vonnis bepaald.2. De feiten2.1. [eiser] is supporter en seizoenkaarthouder van de betaald voetbalorganisatie SC Heerenveen. SC Heerenveen is lid van de vereniging Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (hierna: de KNVB). 2.2. Op 15 september 2008 heeft SC Heerenveen [eiser] naar aanleiding van zijn gedrag bij de voetbalwedstrijd tussen Volendam en SC Heerenveen van 31 augustus 2008 een voorwaardelijk stadionverbod opgelegd, met een proeftijd van 36 maanden.2.3. Op 6 november 2008 heeft in Wolfsburg (Duitsland) een voetbalwedstrijd in de UEFA-Cup plaatsgevonden tussen VFL Wolfsburg en SC Heerenveen. Voorafgaand aan de wedstrijd zijn supporters van SC Heerenveen, waaronder [eiser], in het stadscentrum van Wolfsburg geweest. Toen een grote groep supporters rond 18.00 uur naar het stadion liep om de wedstrijd bij te wonen, heeft de Duitse politie op enig moment charges uitgevoerd. 2.4. De KNVB hanteert standaardvoorwaarden die verbindend zijn voor een ieder die in of buiten Nederland een voetbalwedstrijd bijwoont waaraan een Nederlandse voetbalclub (die is toegelaten tot deelneming aan de competities van de sectie betaald voetbal) deelneemt, dan wel anderszins aanwezig is in of rond het stadion vóór, tijdens of na het tijdstip van aanvang van de wedstrijd. Het gaat daarbij onder meer om voetbalwedstrijden in de eredivisie, voetbalwedstrijden in het kader van de Beker en voetbalwedstrijden in binnen- en buitenland in de UEFA-Cup. 2.5. Artikel 5.1. van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:Het is verboden Toegangsbewijzen aan te bieden, (door) te verkopen of af te geven tenzij sprake is van een individuele transactie in de privésfeer en dit de veiligheid niet in gevaar brengt. 2.6. Artikel 10.2 van de algemene voorwaarden van de KNVB luidt, voor zover hier van belang:De KNVB is gerechtigd om, (landelijke) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die volgens een melding van een Club of het Openbaar Ministerie in of buiten het Stadion in het kader van een Evenement:? heeft gehandeld in strijd met deze Standaardvoorwaarden;? een strafbaar feit heeft begaan danwel ten aanzien van wie een vermoeden bestaat dat deze zich schuldig heeft gemaakt aan voetbalgerelateerd wangedrag;? zich zodanig heeft gedragen dat daardoor het aanzien en/of het belang van het voetbal wordt geschaad, zulks onverminderd enige plicht tot schadevergoeding op grond van het civiele recht. (…)Het voorgaande laat onverlet de bevoegdheid van Clubs om (lokale) Stadionverboden op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar Stadion in het kader van een Voetbalwedstrijd misdraagt.2.7. Bij brief van 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan [eiser] geschreven, voor zover relevant:Vooraf aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen op 6 november jl. is geconstateerd dat u zich heeft schuldig gemaakt aan opruiing. In de loop naar het stadion heeft u de stoep verlaten en bent u de rijbaan opgelopen, waarbij u de andere supporters in de stoet heeft opgeruid hetzelfde te doen. Aldus is geschied, waardoor de verkeersveiligheid in gevaar is gebracht en als gevolg waarvan de Duitse politie jegens u is opgetreden. De directie kan dit gedrag niet accepteren. Het doet afbreuk aan de goede naam die sc Heerenveen op supportersvlak heeft en brengt de club ook verder schade toe. De club wil dan ook niet met dit soort wangedrag geassocieerd worden. Het betreffende incident is voor de directie reden om u een lokaal stadionverbod op te leggen. (…) Voorgaande betekent dat u de toegang tot het Abe Lenstra stadion wordt ontzegd en in geval van een uitwedstrijd evenmin langer welkom bent bij de voor het publiek van sc Heerenveen bestemde tribunes. De verdere afhandeling van deze zaak zal worden verricht door de KNVB. Deze zal u te zijner tijd informeren over de eventueel landelijk op te leggen stadionverbod en de daaraan verbonden termijn. Tot het moment dat de KNVB zich heeft uitgesproken in deze zaak, zal het lokale stadionverbod van kracht zijn. Uw seizoenskaart is in verband hiermee reeds geblokkeerd. 2.8. Op 13 november 2008 heeft SC Heerenveen aan de KNVB melding gedaan van opruiing door [eiser] tijdens de wedstrijd tussen VFB Wolfsburg en SC Heerenveen.2.9. Op 2 december 2008 heeft een steward van SC Heerveen schriftelijk verklaard:Na de hele middag bij de supporters in het centrum van Wolfsberg te zijn geweest zijn wij (collega stewards) met de supporters om ongeveer 18.15 uur vertrokken door het centrum richting het stadion van Wolfsburg. Op een gegeven moment kwamen wij uit op een grote vierbaansweg met daarnaast een groot breed trottoir. Nadat onze supporters, met voorop het grote spandoek van Nieuw Noord, een klein stukje richting het stadion van Wolfsburg waren gelopen over het brede trottoir gingen zij onder leiding van "capo" [supporter A], uitgerust met megafoon, met z'n allen over de vierbaans autoweg lopen. Ook duidelijk aanwezig in woord en gebaar [eiser] om toch maar iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. De tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het meegenomen spandoek van Nieuw Noord sleepten ze op een gegeven moment over de daken van de gestopte auto's. De weg ging via een viaduct over de aanwezige rivier richting stadion. Om te voorkomen dat de supporters deze weg hielden om bij het stadion te komen heeft o.a. de bereden politie ingegrepen. De supporters moesten namelijk het trottoir houden om via een tunnel op de juiste plaats te komen bij het stadion. Tijdens deze actie is de "aanvoerder/capo" [supporter A], nog steeds met megafoon, aangehouden door de politie en naar ik later hoorde nog vóór de wedstrijd begon weer op vrije voeten gesteld. Voor mij was duidelijk dat mede door de aanwezigheid van bovengenoemde heren, zonder ingrijpen van de politie, dit tot een nog gevaarlijker situatie had kunnen leiden dan het nu al was. 2.10. Bij brief van 8 januari 2009 heeft SC Heerenveen de bezwaren van [eiser] tegen het hem opgelegde stadionverbod afgewezen en heeft SC Heerenveen het stadionverbod gehandhaafd. Verder heeft SC Heerenveen aan [eiser] laten weten dat hij op korte termijn door de KNVB zal worden geïnformeerd over de lengte van het stadionverbod. Die brief luidt onder meer:Anders dan volgt uit uw verklaring is de directie ervan overtuigd geraakt dat er wel degelijk sprake is geweest van een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg. De wegafzetting waarover u spreekt betrof een andere weg dan de snelweg waar de u verweten gedraging heeft plaatsgevonden. Uit de belastende verklaring die u is voorgelegd blijkt zonder meer dat daar geen wegafzetting was en de auto's hinder hadden van de groep waar u deel van uitmaakte. Uit schriftelijke informatie van de Duitse politie blijkt dit ook expliciet. Hierin valt te lezen dat 'eine etwa 150 Personen umfassende Gästefangruppe wurde geschlossen ebenfalls zur Arena begleitet. Hierbij gingen sie teilweise auf der Fahrbahn und brachten den Verkehr sum Erliegen'. Verder schrijft de Duitse politie dat er ook fysiek is opgetreden jegens de groep, hetgeen door u is erkend. Als onderdeel van de groep die op de weg liep is er ook jegens u opgetreden zoals vermeld in onze brief van 13 november 2008. Op grond van de u voorgelegde verklaring is de conclusie gerechtvaardigd dat u een opruiende rol heeft vertolkt bij het ongeoorloofd betreden van de rijbaan. Opruiing hoeft in dit verband niet te betekenen dat u anderen letterlijk heeft opgeroepen om de snelweg te betreden, maar wel dat uw (luidruchtige) gedrag aanleiding gaf voor anderen om uw voorbeeld te volgen. U heeft dit laatste niet weersproken en het feit dat u voorop liep bij de stoet past ook binnen die context. 2.11. Op enige moment heeft de KNVB [eiser] een landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden opgelegd, ingaande op 28 januari 2009 wegens het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van SC Heerenveen in het bijzonder. 2.12. Bij brief van 28 januari 2009 heeft [eiser] een klacht over het hem opgelegde stadionverbod ingediend bij de klachtencommissie van SC Heerenveen. Op 27 februari 2009 heeft de klachtencommissie uitspraak gedaan, waarbij zij onder meer heeft overwogen: Uit hetgeen hiervoor is weergegeven met betrekking tot de verloop van de procedure blijkt dat de directie er voor heeft gekozen de afhandeling van hetgeen klager wordt verweten in relatie tot de gebeurtenissen op 6 november 2008, voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen, aan de KNVB over te dragen, hetgeen ertoe heeft geleid dat de KNVB aan klager een stadionverbod voor de duur van 12 maanden heeft opgelegd. (…) Nu de KNVB een eigen beroepsprocedure kent, komt aan de onderhavige procedure in beginsel geen betekenis meer toe. Dat daargelaten zal de commissie toch een advies uitbrengen in relatie tot de inhoud van de klacht. Immers, naar het oordeel van de commissie staat het de directie van de sportclub Heerenveen in het onderhavige geval vrij voormeld landelijk stadionverbod in te trekken en om te zetten in een zogenaamd lokaal stadionverbod. Op basis van de stukken en het geen tijdens de mondelinge behandeling op 21 februari 2009 naar voren is gekomen, staat vast dat klager op 6 november 2009 ( de voorzieningenrechter leest: 2008), voorafgaand aan de wedstrijd VFL Wolfsburg - sc Heerenveen onderdeel heeft uitgemaakt van een groep die zich aldus heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie op de snelweg te Wolfsburg is ontstaan. De situatie die daardoor ontstond was dermate gevaarlijk dat politieoptreden op enig moment noodzakelijk was Klager bevond zich, zoals hij zelf heeft toegegeven, op een prominente plaats in deze groep. Op verschillende momenten bevond hij zich namelijk aan het hoofd van deze groep. Door deze rol op zich te nemen, heeft klager zich uitdrukkelijk niet gedistantieerd van de gedragingen van de groep, doch eerder het signaal afgegeven dat hij zich kon vinden in het vertoonde groepsgedrag. Klager kan en mag om die reden verantwoordelijk worden gehouden voor dat groepsgedrag. Een en ander klemt temeer nu klager wist dat hem een voorwaardelijk stadionverbod was opgelegd naar aanleiding van zijn gedrag tijdens de wedstrijd Volendam - sc Heerenveen op 31 augustus 2008. Tegen het vorenstaande staat echter het volgende. Met klager is de commissie van oordeel dat hij niet een dermate dominante rol in relatie tot het vertoonde groepsgedrag heeft vertoond als door de directie in verschillende brieven aan klager is gesteld. Met andere woorden: de gedragingen van klager kunnen de kwalificatie "opruiing" niet dragen.2.13. De klachtencommissie heeft in haar uitspraak van 27 februari 2009 het volgende advies gegeven:De klachtencommissie adviseert de directie van de sportclub Heerenveen aan klager een stadionverbod op te leggen voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren, met als datum van ingang van het stadionverbod: 28 januari 2009 ter zake "het schaden van het aanzien en/of het belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van het sc Heerenveen in het bijzonder".2.14. Bij brief van 25 maart heeft de KNVB, commissie stadionverboden, aan [eiser] -onder meer- laten weten:De betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen heeft de KNVB kenbaar gemaakt haar melding inzake het schaden van het aanzien en/of belangen van het voetbal door het in diskrediet brengen van de goede naam van het Nederlandse voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder ter gelegenheid van de wedstrijd Wolfsburg Vfl - sc Heerenveen in te trekken. Nu de onderhavige maatregel van een landelijk stadionverbod enkel was gebaseerd op de melding van de betaaldvoetbalorganisatie sc Heerenveen, acht de commissie gegronde redenen aanwezig de maatregel van het landelijk stadionverbod voor de duur van 12 maanden op te heffen. De commissie beveelt de onmiddellijke opheffing van de onderhavige maatregelen. 2.15. Bij brief van 30 maart 2009 heeft SC Heerenveen [eiser] laten weten geen aanleiding te zien om van het advies van de klachtencommissie af te wijken. De brief luidt verder voor zover relevant: Deze beslissing impliceert dat het landelijke stadionverbod van de KNVB dient te worden ingetrokken. Het daarop gerichte verzoek van de directie is door de KNVB bij brief van 25 maart 2008 gehonoreerd. (…). In plaats van het op 28 januari 2009 opgelegde stadionverbod komt daarom nu een lokaal stadionverbod met de hiervoor genoemde termijn. 2.16. SC Heerenveen heeft [eiser] in die brief van 30 maart 2009 (met terugwerkende kracht) met ingang van 28 januari 2009 een lokaal stadionverbod opgelegd voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van 3 jaar vanwege het schaden van het aanzien en/of belang van het voetbal door het in diskrediet brengen van de geode naam van het Nederlands voetbal en de goede naam van sc Heerenveen in het bijzonder. 2.17. Op 17 mei 2009 zal in het stadion van Feijenoord te Rotterdam de bekerfinale tussen SC Heerenveen en FC Twente worden gespeeld. 3. Het geschil3.1. [eiser] vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, op de minuut en op alle dagen en uren, SC Heerenveen veroordeelt de uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen twee dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, voor elke keer dat SC Heerenveen in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met veroordeling van SC Heerenveen in de proceskosten. 3.2. SC Heerenveen voert verweer, met conclusie tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling4.1. De vordering van [eiser] strekt ertoe dat de voorzieningenrechter SC Heerenveen de uitvoering van het hem door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod ontzegt. Hoewel uit de brief van SC Heerenveen van 30 maart 2009 blijkt dat [eiser] vanaf 28 juli 2009 weer welkom is bij haar wedstrijden, stelt [eiser] dat hij thans een spoedeisend belang bij zijn vordering heeft omdat hij op 17 mei 2009 de bekerfinale van SC Heerenveen tegen FC Twente in de Rotterdamse Kuip wil bijwonen. SC Heerenveen betwist dat spoedeisend belang omdat de toegangskaarten voor die wedstrijd al zijn uitverkocht en een seizoenkaarthouder met een stadionverbod als [eiser] geen toegangskaart kan hebben bemachtigd. 4.2. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat zijn schoonvader een toegangskaart voor de wedstrijd heeft gekocht, en dat zijn schoonvader bereid is om die kaart aan [eiser] af te geven. Tussen partijen is niet in geschil dat op hun contractuele relatie de algemene voorwaarden van de KNVB toepasselijk zijn. Ingevolge artikel 5.1. is een dergelijke afgifte in de privésfeer geoorloofd mits de veiligheid niet in gevaar wordt gebracht. Volgens SC Heerenveen is van dat laatste sprake in een geval waarbij een kaart wordt afgegeven aan een supporter met een stadionverbod. [eiser] legt aan zijn vordering nu juist ten grondslag dat SC Heerenveen hem ten onrechte een stadionverbod heeft opgelegd. Als de voorzieningenrechter in dit kort geding tot het voorlopig oordeel komt dat het stadionverbod ten onrechte is opgelegd, dan is daarmee eveneens weerlegd dat de veiligheid in gevaar zou zijn als aan [eiser] de toegangskaart wordt afgegeven. Ter beoordeling ligt dan ook nu de vraag voor of het stadionverbod terecht is verstrekt. 4.3. Aan artikel 10.2 van de hiervoor bedoelde voorwaarden ontleent SC Heerenveen de bevoegdheid een lokaal stadionverbod op te leggen aan een ieder die zich in of buiten haar stadion in het kader van een voetbalwedstrijd misdraagt. De voorzieningenrechter stelt vast dat dit misdragen van de wederpartij jegens een voetbalclub in de algemene voorwaarden niet nader is omlijnd, terwijl de algemene voorwaarden vele specifiek geformuleerde ge- en verboden omvat op basis waarvan de KNVB kan overgaan tot het opleggen van een landelijk stadionverbod. 4.4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat SC Heerenveen bij de boordeling of een supporter zich in de in artikel 10.2 bedoelde zin heeft misdragen een ruime beoordelingsvrijheid heeft en dat de beslissing van SC Heerenveen door de voorzieningenrechter slechts marginaal kan worden getoetst. Voor gebruikmaking van de bevoegdheid om een stadionverbod op te leggen dienen wel voldoende feiten te worden gesteld, die deze beslissing kunnen rechtvaardigen.4.5. SC Heerenveen geeft in haar brief van 30 maart 2009 geen andere motivering voor het opleggen van het stadionverbod dan dat zij geen reden ziet om af te wijken van het advies van de klachtencommissie. Ter zitting is dit door SC Heerenveen bevestigd. De voorzieningenrechter begrijpt dan ook dat SC Heerenveen de door de klachtencommissie verstrekte motivering heeft overgenomen en tot de hare heeft gemaakt. De voorzieningenrechter tekent hierbij aan dat, gelet op rechtsoverweging 4.3. van dit vonnis, SC Heerenveen in navolging van de klachtencommissie niet van het juiste toetsingscriterium is uitgegaan. Beoordeeld dient immers (slechts) te worden of sprake is van misdragingen als bedoeld in artikel 10.2 van de algemene voorwaarden, hoewel toegegeven moet worden dat gelet op beide open normen sprake zal kunnen zijn van overlapping van beide toetsingscriteria. De voorzieningenrechter zal daarom hierna beoordelen of de door SC Heerenveen gestelde feiten de kwalificatie "misdragen" kunnen dragen.4.6. Het meest verstrekkende verwijt dat de klachtencommissie, en daarmee SC Heerenveen, aan [eiser] maakt is dat hij een prominente plaats heeft ingenomen in een groep die zich zodanig heeft gedragen dat daardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. In het advies wordt de gedraging van de groep niet nader omschreven. SC Heerenveen heeft ter zitting toegelicht dat de gedraging van de groep daaruit bestaat dat zij in de Heßlinger Straße (een 4-baansweg) over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. De prominente rol van [eiser] in die groep bestaat volgens SC Heerenveen daaruit dat [eiser] in de voorhoede van die groep heeft gelopen. SC Heerenveen heeft zich gebaseerd op de (overgelegde) verklaring van de steward en die van de Duitse politie en op hetgeen [eiser] in gesprekken met SC Heerenveen heeft erkend te hebben gedaan. 4.7. De voorzieningenrechter stelt vast dat alleen de verklaring van de steward op het gedrag van [eiser] ziet. Over [eiser] valt in de verklaring uitsluitend te lezen dat [eiser] duidelijk aanwezig was in woord en gebaar om iedereen duidelijk te maken dat ze met z'n allen over de weg wilden lopen. Dit is evenwel niet het verwijt dat SC Heerenveen thans nog aan [eiser] maakt. Als gezegd verwijt SC Heerenveen [eiser] dat hij zich in de voorhoede van de groep bevond die op enig punt in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg is gaan lopen waardoor een verkeersonveilige situatie zou zijn ontstaan. Dat [eiser] gezegd zou hebben dat hij meer zou hebben gedaan dan het voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, heeft [eiser] betwist, en blijkt niet uit de gedingstukken, zodat daar bij de beoordeling in het kader van dit kort geding niet van kan worden uitgegaan. 4.8. Het enkel voorop lopen in de groep die in de Heßlinger Straße over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg liep, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende om als misdraging in de zin van de algemene voorwaarden te kunnen worden aangemerkt. Daarvoor zijn bijkomende omstandigheden nodig, waarbij gedacht kan worden aan de omstandigheid dat voor [eiser] duidelijk was, althans had moeten zijn, dat het in de gegeven omstandigheden (het zich onder begeleiding van politie en stewards in een groep supporters richting stadion begeven) ongeoorloofd was om op de weg te lopen. Dit is ook wat aan de door SC Heerenveen gegeven beslissing ten grondslag ligt; volgens SC Heerenveen is de verkeersveiligheid in gevaar gebracht. Daarvoor heeft SC Heerenveen in dit kort geding evenwel onvoldoende naar voren gebracht. De voorzieningenrechter overweegt hieromtrent als volgt. 4.9. In deze procedure is onduidelijk gebleven op welk punt in de Heßlinger Straße een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Uit de ter zitting verstrekte toelichting op de overlegde plattegrond van de situatie ter plaatse blijkt dat de supporters vanuit het centrum van Wolfsburg naar de Heßlinger Straße zijn begeleid, en dat de supporters in die straat over het voor auto's bestemde gedeelte van de weg zijn gaan lopen, en niet op het voetpad. De steward heeft verklaard dat tegemoetkomende auto's stopten om ongelukken te voorkomen. Het is de voorzieningenrechter evenwel onduidelijk of dit zich al bij het begin van de Heßlinger Straße voordeed, waar ook [eiser] voorop heeft gelopen, of dat de verkeerssituatie onveilig werd op het punt waar de Heßlinger Straße de Berliner Ring kruist. Volgens [eiser] ontstond de verkeersonveilige situatie en het ingrijpen van de politie pas daar. Uit de verklaring van de steward kan niet worden afgeleid waar de verkeersonveilige situatie is ontstaan. Ter zitting is door partijen toegelicht dat het stadion zich vlakbij bedoelde kruising bevindt, en dat het stadion meerdere ingangen kent, waarvan er één speciaal voor de supporters van SC Heerenveen zou zijn bestemd. [eiser] heeft toegelicht dat de situatie bij die kruising onoverzichtelijk werd omdat het hem en andere supporters niet duidelijk was waar zij heen moesten, nu op dat punt meerdere wegen konden worden ingeslagen. Het was volgens [eiser] op dat moment donker, en liepen supporters verschillende kanten op, omdat ze niet wisten waar ze naar toe moesten gaan. [eiser] heeft verklaard dat dit het moment was waarop de Duitse politie met charges begonnen is. Daar heeft SC Heerenveen ter zitting de verklaring voor gegeven dat de politie bang was dat de supporters van SC Heerenveen op een ander punt bij het stadion aan zouden komen dan was voorzien. SC Heerenveen heeft geen feiten naar voren gebracht waaruit volgt dat deze lezing van [eiser] over hetgeen zich op dat kruispunt heeft afgespeeld, in hoofdlijnen onjuist zou zijn. Uitgaande derhalve van de aannemelijkheid van die lezing, kan niet worden geoordeeld dat voor [eiser] duidelijk had moeten zijn dat hij niet had mogen lopen waar hij liep.4.10. De voorzieningenrechter heeft voorts geen enkel aanknopingspunt waaruit blijkt dat voor [eiser] al eerder op de Heßlinger Straße duidelijk moest zijn dat door te lopen op het voor auto's bestemde gedeelte, een verkeersonveilige situatie zou ontstaan. [eiser] stelt dat zij daar van de politie moesten lopen. Volgens [eiser] was de groep ook zo groot, dat het praktisch onmogelijk was om over de stoep te lopen. [eiser] stelt dat noch de politie noch de stewards bezwaar maakte tegen het feit dat zij op de autoweg liepen. Volgens [eiser] liepen meegereisde stewards daar ook. Ook hiervoor geldt dat van de zijde van SC Heerenveen geen stellingen zijn ingenomen of stukken in het geding zijn gebracht, die het verhaal van [eiser] onaannemelijk maken.4.11. Voor misdraging van [eiser] is naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook onvoldoende naar voren gebracht. Reeds hierom dient de vordering te worden toegewezen. 4.12. De voorzieningenrechter laat dan nog daar dat, waar SC Heerenveen [eiser] een onvoorwaardelijk stadionverbod van zes maanden heeft opgelegd, de seizoenskaart van [eiser] al vanaf 13 november 2008 is geblokkeerd, zodat [eiser] feitelijk al meer dan zes maanden geen toegang meer tot de wedstrijden van SC Heerenveen heeft gehad, en aldus het onvoorwaardelijke deel van de sanctie in feite al is geëffectueerd.4.13. De gevraagde voorziening zal worden toegewezen, met dien verstande dat SC Heerenveen aan de haar op te leggen veroordeling binnen één dag na betekening zal hebben te voldoen. Het spoedeisend belang van [eiser] bij deze voorlopige voorziening is gelegen in de omstandigheid dat hij de wedstrijd van komende zondag wil bijwonen. Om die reden zal dit vonnis ook uitvoerbaar worden verklaard op alle dagen en uren. 4.14. De gevorderde uitvoerbaar verklaring op de minuut zal worden afgewezen, nu [eiser], voor wie terstond na deze uitspraak een grosse beschikbaar zal zijn, daarbij geen belang heeft. 4.15. SC Heerenveen wordt als de in het ongelijk te stellen partij veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van [eiser] worden vastgesteld op € 1.166,98, zijnde € 88,98 aan dagvaardingskosten, € 262,00 aan griffierecht en € 816,00 aan tegemoetkoming in het salaris van de advocaat. 5. De beslissingDe voorzieningenrechter1. veroordeelt SC Heerenveen de verdere uitvoering van het aan [eiser] op 30 maart 2009 door SC Heerenveen opgelegde stadionverbod te ontzeggen, zulks binnen één dag na betekening van dit vonnis;2. bepaalt dat SC Heerenveen indien zij in strijd handelt met het onder 1. bepaalde per keer aan [eiser] een dwangsom verbeurt van € 2.500,00 (zegge: tweeduizendvijfhonderd euro), met een maximum van € 10.000,00;3. veroordeelt SC Heerenveen in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 1.166,98;4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad op alle dagen en uren;5. wijst af het meer of anders gevorderde.Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Telman, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.J. Velsink op 15 mei 2009. (bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=stadionverbod).

voor nadere informatie: http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

stadionverbod sc Heerenveen

2009-05-19T02:45:00.000-07:00

SC Heerenveen zit fout met stadionverbod
Een 18-jarige supporter van SC Heerenveen kan zondag 17 mei a.s. alsnog de bekerfinale FC Twente-SC Heerenveen in De Kuip in Rotterdam bijwonen. Dit is het gevolg van een beslissing van de kort geding-rechter van de rechtbank Leeuwarden. SC Heerenveen had aan de supporter (bijgestaan door mr R. Tamourt en mr. A. de Haan van Zillinger Molenaar en Verdonk advocaten Heerenveen) een stadionverbod opgelegd omdat hij (mede)verantwoordelijk zou zijn voor ongeregeldheden voorafgaand aan de UEFA Cup-wedstrijd VFL Wolfsburg-SC Heerenveen op 6 november 2008 in Wolfsburg (Duitsland). SC Heerenveen verweet de supporter dat mede door zijn toedoen een grote groep Heerenveen-supporters op een vierbaansweg is gaan lopen toen zij op weg was naar het stadion, waardoor een verkeersonveilige situatie is ontstaan. Volgens de rechter heeft SC Heerenveen dit verwijt onvoldoende hard kunnen maken. De voetbalclub mag daarom het stadionverbod niet verder uitvoeren.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI4091&u_ljn=BI4091

http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

Strafrecht: Aangehouden door de polite en dan?

2009-03-09T09:03:00.000-07:00

Mr. Arthur Scholtmeijer is inmiddels zes jaar werkzaam in het strafrecht bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen. In zijn praktijk wordt hij vaak geconfronteerd met mensen die niet goed op de hoogte zijn van hun rechten als ze verdacht worden van een strafbaar feit.

Aangehouden door de politie en dan?

Iedereen kan weleens aangehouden worden door de politie. Je kan verdacht worden van diefstal, mishandeling, fraude, rijden onder invloed etc… Wanneer je wordt aangehouden ben je een verdachte. Als verdachte heb je in Nederland een aantal rechten waar je gebruik van kunt maken.

Het is altijd verstandig om niets te vertellen totdat je hebt kunnen overleggen met je advocaat. Je kan later altijd nog een verklaring afleggen. Dus: eerst overleggen met je advocaat, de rest komt later.

Als je niets vertelt beroep je je op je ‘zwijgrecht’. Het zwijgrecht is in de wet vastgelegd en mag niet tegen je worden gebruikt. Uit het feit dat je je beroept op je zwijgrecht mag dus niet worden geconcludeerd dat je schuldig bent.

Het doet er niet toe of je ‘het gedaan hebt’ of niet. Iedereen – ook een onschuldige – kan immers als verdachte worden aangemerkt. Als je alleen maar verklaart dat je in de buurt was van het strafbare feit, kan dat al worden gebruikt als bewijs tegen je.

Als je aangehouden wordt kan je daarom de volgende basisregels aanhouden:

1. Tenzij je een waterdicht alibi hebt, kun je beter je mond houden, want alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden.

2. Nooit liegen, want als de leugen uitkomt kan het als bewijs tegen je worden gebruikt en strafverhogend werken.

Een waterdicht alibi heb je pas als bijvoorbeeld meerdere mensen kunnen verklaren dat je op het genoemde tijdstip een andere plaats was. Maar een alibi heb je meestal niet: vaak weet je niet eens precies waarvan je verdacht wordt.

Er is dus maar één oplossing: je mond houden en wachten tot je met je advocaat kan overleggen.

Je hebt ook recht op een telefoongesprek met je advocaat. Als je wel besluit wat te vertellen heb je recht op een kopie van de door jou afgelegde verklaringen. Je advocaat heeft het recht om je te bezoeken. (De bijstand door een advocaat op het politiebureau is in principe gratis.) Als ouder heb je zelfs het recht om je minderjarige kind (jonger dan 18 jaar) op het politiebureau te bezoeken.

Probleem bij al deze rechten is vaak dat het moeilijk is om ze te onthouden: laat staan dat je weet in welk wetsartikel ze staan. Arthur Scholtmeijer heeft hiervoor een oplossing bedacht. Op de achterkant van zijn visitekaartje staat het volgende afgedrukt:

- Ik beroep me op mijn zwijgrecht (art. 29 WvSv) want ik wil eerst met mijn advocaat overleggen.
- Ik heb recht op een telefoongesprek met mijn advocaat (art. 28 WvSv).
- Ik heb recht op een kopie van de door mij als verdachte afgelegde verklaringen (art. 31 WvSv).
- Mijn advocaat heeft het recht om mij te bezoeken (art. 50 WvSv).
- Als minderjarige verdachte hebben mijn ouders, net zoals mijn advocaat, het recht om mij te bezoeken (art. 490 WvSv).

Voor iedereen van 12 jaar en ouder is dit visitekaartje een onmisbaar item in de portemonnee. Want zodra jij (of je minderjarige kind) wordt aangehouden door de politie, hoef je alleen het kaartje te pakken om jezelf en de politie te herinneren aan je rechten.

Wil je het visitekaartje ook? Geef dan (via internet of telefonisch) je adres door aan Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten, met de vermelding dat je graag het visitekaartje van mr. Scholtmeijer wil ontvangen. Het visitekaartje wordt je dan kosteloos toegezonden.

Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen

0513-623666
scholtmeijer@zmv-advocaten.nl
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=162/Strafrecht.html

Strafrecht Noord-Nederland ZMV-advocaten Heerenveen

2009-02-11T00:48:00.000-08:00

Strafrecht Noord-Nederland ZMV Advocaten

Iedereen kan in aanraking komen met het strafrecht. Je kan bijvoorbeeld als verdachte worden aangemerkt terzake een mishandeling, openlijke geweldpleging, diefstal of rijden onder invloed. Maar ook het rijden met een auto zonder geldige (WAM) verzekering valt onder het strafrecht.

Het is altijd aan te raden om een advocaat in te schakelen zodra je in aanraking komt met het strafrecht (de politie).

Het doet er niet toe of je het nou ‘gedaan hebt’ of niet. Het gaat er namelijk in eerste plaats om of bewezen kan worden waarvan je wordt verdacht. Als er onvoldoende bewijs is, kan je immers ook niet als dader worden aangemerkt.

Als er wel voldoende bewijs is moet afgevraagd worden of je als dader straf verdient. Het is heel erg belangrijk dat de rechter een goed beeld krijgt van je persoonlijke omstandigheden. Van belang is niet alleen hoe je er emotioneel voorstaat (is er sprake van stressfactoren, emotionele/psychologische problemen), maar ook hoe je er financieel voor staat (schulden, inkomen). Ook bij het naar voren brengen hiervan kan een advocaat helpen. Die weet immers precies waar een rechter op let.

Ook als je een boete (transactievoorstel) krijgt kan e.e.a. soms door een advocaat worden nagekeken. Soms kan je ervoor kiezen om de zaak toch voor de rechter te laten komen. Bijvoorbeeld als je het niet eens bent met de boete of de hoogte ervan.

Als je een nacht (of meerdere) hebt doorgebracht in een politiecel, maar je krijgt geen boete en hoeft niet voor de rechter te verschijnen, kan namens jou kosteloos een schadevergoeding worden gevorderd (€ 105,-- per nacht).

Verder kan er door een advocaat ook actie ondernomen als er door de politie spullen in beslag zijn genomen of wanneer je een klacht hebt over een politieoptreden.

Ook terzake een verlenging van een TBS kan je telkens kosteloos door een advocaat worden bijgestaan.

Ook als je slachtoffer bent geworden van een misdrijf kan je een advocaat inschakelen. Je kan een schadevergoeding eisen van de dader. Daarnaast bestaat de mogelijkheid om een straat- en contactverbod te vorderen. (Dit valt – strikt genomen – niet onder het strafrecht.)

Voor mensen met een bijstandsuitkering of een laag inkomen is een strafrecht advocaat in principe altijd gratis omdat gebruik kan worden gemaakt van gesubsidieerde rechtsbijstand (‘pro deo’ of ‘advocaat van onvermogen’). Als je weinig of geen inkomen hebt is het dus ‘zonde’ om geen advocaat in te schakelen.

Informeer gerust telefonisch naar de mogelijkheden.

Mr. A.A. scholtmeijer is sinds 2002 werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten te Heerenveen en houdt zich bezig met het strafrecht.

Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
Tel. 0513 – 623 666
Fax:0513 – 625 546
http://www.zmv-advocaten.nl/
e-mail: scholtmeijer@zmv-advocaten.nl

advocaat mr. R. Tamourt spelersmakelaar

2009-01-23T02:12:00.000-08:00

Mr. R. Tamourt, werkzaam bij Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen, heeft in april 2008 met goed gevolg het examen spelersmakelaar afgerond bij KNVB / FIFA. Na het behalen van de licentie mag men de benaming Player's Agent licensed by The Royal Netherlands Football Association gebruiken / voeren en staat men vermeld op de site van de knvb en de fifa.
Een spelersmakelaar is een natuurlijk persoon die in het bezit is van een door de KNVB afgegeven spelersmakelaarslicentie. Deze licentie geeft de spelersmakelaar de bevoegdheid om voor spelers en betaaldvoetbalorganisaties op te treden in het kader van arbeidsovereenkomsten en/of de overschrijving van spelers binnen de KNVB alsmede van en naar buitenlandse bonden. Voordat een spelersmakelaarslicentie door de KNVB wordt afgegeven, moet onder meer een schriftelijk examen worden afgelegd. Dit examen moet schriftelijk worden aangevraagd bij de KNVB. Dit examen kan twee keer per jaar worden afgenomen, in maart en september. In de Richtlijnen voor het examen in het kader van de verkrijging van een spelersmakelaarslicentie, is nadere informatie over het examen opgenomen.

Bekijk ook het overzicht van gelicentieerde spelersmakelaars in Nederland: http://files.datawire.nl/uploads/images/9TBHXNi9x8lb27ju6oSfYw/List20of20Licensed20Players2720Agents.pdf

mr R. Tamourt (Rachid)
Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen
K.R. Poststraat 80-1
8441 ER Heerenveen
tel 0513-623666
fax 0513-625546
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

Stadionverboden voetbal KNVB

2009-01-23T01:42:00.000-08:00

Voetbalsupporters die handelen in strijd met de standaardvoorwaarden van de KNVB kunnen door de KNVB en / of de desbetreffende voelbalclub een stadionverbod opgelegd te krijgen.

Tussen de KNVB, de Minister en het Openbaar Ministerie zijn (tripartiet) afspraken gemaakt waardoor de gegevens van supporters die op verdenking van een strafbaar feit zijn aangehouden worden doorgegeven aan de KNVB. Op basis van de informatie die de KNVB ontvangt van het Openbaar Ministerie kan de KNVB besluiten om tot het opleggen van een stadionverbod over te gaan. De bevoegdheid tot het opleggen van landelijke stadionverboden is vastgelegd in de Standaardvoorwaarden van de KNVB. De Standaardvoorwaarden worden van toepassing bij de aankoop van een toegangskaartje voor een wedstrijd. Doordat de bevoegdheid voor het opleggen van landelijke stadionverboden is gebaseerd op deze voorwaarden, is een contractuele relatie vereist tussen de KNVB en de supporter aan wie de KNVB een stadionverbod wil opleggen. Een landelijk stadionverbod wordt bij deurwaardersexploot aangezegd. De kosten daarvan komen ten laste van de supporter.

Een landelijk stadionverbod wordt bij deurwaardersexploot aangezegd. De kosten daarvan komen ten laste van de supporter.
Supporters met een landelijk stadionverbod mogen zich voor, tijdens en na afloop van de hierna genoemde wedstrijden niet in of in de buurt van het stadion bevinden. Uitdrukkelijk wordt opgemerkt dat een stadionverbod zich niet beperkt tot de voetbalwedstrijden van de favoriete betaaldvoetbalorganisatie. Landelijke stadionverboden gelden voor alle eerste en tweede elftallen van teams betrokken bij :
- alle voetbalwedstrijden in de Eredivisie
- alle voetbalwedstrijden in de Jupiler League
- alle voetbalwedstrijden, in binnen- en buitenland, van het Nederlands Elftal en andere vertegenwoordigende elftallen van de KNVB, zoals Jong Oranje
- alle voetbalwedstrijden in het kader van de KNVB beker
- alle voetbalwedstrijden, in binnen- en buitenland, waaraan een Nederlandse betaaldvoetbalorganisaties deelneemt, waaronder doch niet beperkt tot voetbalwedstrijden in het kader van de Champions League, de UEFA Cup en de Intertoto.

Supporters die het niet eens zijn met een door de KNVB en / of een voetbalclub opgelegd stadionverbod en/of geldboete, kunnen hiertegen beroep aantekenen bij de commissie stadionverboden van de KNVB. Het beroep heeft geen opschortende werking, dat wil zeggen dat een supporter zich ook tijdens de behandeling van het beroep door de commissie stadionverboden niet in of rondom een stadion mag ophouden.

Heeft u een stadionverbod opgelegd gekregen bij een voetbalwedstrijd (of bij een andere sport)dan kunt contact opnemen met advocaat mr. R. Tamourt van Zillinger Molenaar en Verdonk advocaten.

Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546
http://www.zmv-advocaten.nl/
http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

(voorgaande tekst inzake stadionverboden is gebaseerd op de informatie van de site http://www.knvb.nl/)

ZMV advocaten sportrecht Heerenveen

2009-01-23T01:32:00.000-08:00

Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen Adres: K.R. Poststraat 80-1, 8441 ER Heerenveen, Friesland, Nederland Tel: +31 0513 623666 Fax:+31 0513 625546.

ZMV advocaten is gevestigd in Heerenveen. Dit is – gezien ‘Sportstad Heerenveen’ – een goede strategische positie om de sporters in (Noord-)Nederland te bereiken / te bedienen. Daarbij speelt dat geen enkel advocatenkantoor – behoudens ZMV– in Noord-Nederland sport en recht als specialisatie aanbiedt. Het merendeel van de advocaten kantoor heeft grote affiniteit met sport. Voorts sponsort ZMV verschillende sportverenigingen (voetbal, (ijs)hockey, schaatsen, tennis, judo en kaatsen) en staat het kantoor diverse sportorganisaties / (top)sporters op sportgebied bij. Wij beschikken derhalve over de noodzakelijke informatiebronnen en contacten met betrekking tot sportrecht. De advocaten van ZMV zijn in secties ingedeeld (waaronder de sectie Sport & Recht). Zillinger Molenaar & Verdonk heeft een sectie sportrecht bestaande uit drie advocaten mr. R. Tamourt (Rachid), mr. A de Haan (Anton) en mr. B.J. van Popta (Bjernt). Alle drie zijn lid van de landelijke vereniging Sport en Recht en worden er regelmatig cursussen m.b.t. sport en recht gevolgd en heeft mr. R. Tamourt een licentie spelersmakelaar van de KNVB. Daarnaast is ons kantoor aangesloten bij “Sport en Zaken” (www.sportenzaken.nl) en adviseren wij o.a. Sportstad Heerenveen, Topsport Steunpunt Noord (Friesland, Groningen en Drenthe) en Topsport Steunpunt Zwolle.

http://www.zmv-advocaten.nl/

http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten zoekwoorden:
advocaten, heerenveen, advocaat, advocatenkantoor, zmv, zillinger, molenaar, verdonk, joure, sneek, drachten, wolvega, gorredijk, ontslag, arbeidsrecht, friesland, echtscheiding, alimentatie, draagkracht, bijstand, dagvaarding, rechtbank, kanton, failliet, sport, advies, vastgoed, juridisch, civiel, recht, strafrecht, omgang, kinderen, sc heerenveen, thialf, schaatsen, sportrecht, stadionverbod, cao, politie, gemeente, uitkering, rechtswinkel, bezwaarschrift, samenlevingscontract, huwelijkse voorwaarden, katlijk, vof, erfrecht, wetboek, wet, juridisch loket, stichting, vereniging, notaris, schuldsanering, gkb, sportstad, sc heerenveen, voetbal, sport, tuchtrecht, kngu, tucht, klacht, knvb, juridisch, jurist, juristen, gemeente, image rights, topsport, contract, sponsoring, portretrecht, vereninging, stichting, stipendium, NOC*NSF, Sport Lawyers, spelersmaklaar, players agent, profvoetballer, sportrecht, arbeidsrecht, arbeidsovereenkomst, advocaat heerenveen, friesland, sc Heerenveen, schaatsen, spelersmakelaar, sportrecht, voetbal, voetbalmakelaar, schadeaansprakelijkheid, sport en zaken, topsport steunpunt noord, zwolle, akkrum, oudeschoot, gorredijk, advokaat, advokaten, advokatenkantoor, flyers, ijshockey, turnen, turnhal, sponsorcontract, sportcontract, sportwereld, portretrecht, verenigingsrecht, sportorganisatie, fifa, uefa, 'FIFA Player's Agents Regulations en de Regulations for the Status and Transfer of Player's' , club, tamourt, law, sc, uefa, fifa, aanklager, tuchtzaken, voetbal, topsport, tsn, steunpunt noord, Zwolle, Groningen, Leeuwarden, Wolvega, jurist, juristen, juridisch loket, rechtwinkel, incasso, dagvaarding, klachtencommissie, knvd, kngu, NOC*NSF, bond sportbond, Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond, de Koninklijke Nederlandse Lawn Tennis Bond, de Koninklijke Nederlandse Gymnastiek Unie, de Nederlandse Golf Federatie en de Koninklijke Nederlandse Hockey Bond, zwemmen, volleybal, hockey, watersport, tennis, korfbal, badminton, ek, wk, kwalificatie, statuten, reglementen, verenigingsrecht, vereniging, stichting, bestuur, doping, sportrechtspraak, uitspraak, beroep, commissie, tuchtcommissie, supporters, omnivereniging, mr, poststraat, sportstad, sport, sportwereld, sectie sportrecht, opleidingsvergoeding, solidariteitsbijdrage, amateurvoetbalsport, speler, organisatiestructuur, fair play, blessure, contract, sportongeval, sponsoring, advies, transfer, sponsorcontract, sportcontract, arbitrage, hippisch, paardensport, dressuur, aansprakelijkheid, statuut sportbeoefenaar, tuchtrecht, doping, mensenhandel,

Schadeaansprakelijkheid in de sport

2008-02-07T04:25:00.000-08:00

Schadeaansprakelijkheid in de sport

De hoofdregel van het recht in Nederland is dat een ieder zijn eigen schade dient te dragen. Maar hoe ligt de aansprakelijkheid nu in het kader van sport en spel?

Een groep vrienden was met elkaar aan het midgetgolfen en één persoon zwaait na het slaan van het golfballetje de golfstick naar links uit en raakt met het eind van de stick het hoofd van een ander. Het slachtoffer heeft zijn linkeroogbol verloren en is blind geraakt aan één oog. Volgens de Hoge Raad is niet vereist dat het slachtoffer ten tijde van het ongeval zelf handelingen verrichtte die karakteristiek zijn voor de beoefening van die sport of dat spel. Dat het slachtoffer alleen toekeek en tot een andere groep behoorde, doet niet af aan de hoedanigheid van deelnemer aan het wedstrijdspel.

Een moeder brengt haar dochtertje naar de basisschool en is, terwijl zij haar dochtertje nakijkt, geraakt door een voetbal. De moeder is gewond geraakt aan het rechteroog. De vrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat het toelaten van voetballen op het schoolplein onzorgvuldig is. Naar het oordeel van de rechter gaat dit te ver. Voetballen kan weliswaar hinderlijk zijn en een omstander kan geraakt worden maar niet valt te verwachten dat dit tot letsel leidt.

Niet de enkele overtreding van de spelregels, waaronder regels ter bescherming van de veiligheid van de spelers, is onrechtmatig. Wel is de overtreding van een spelregel een factor die meeweegt bij de beoordeling van de onrechtmatigheid. Voorts kan gesteld worden dat bij sport een verhoogde drempel voor aansprakelijkheid geldt, ook indien u als toeschouwer een (schade)vordering instelt.

Mr.R.Tamourt

Werkzaam als advocaat bij Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen.

http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

Curator Verdonk Heerenveen (Friesland)

2008-02-07T04:22:00.000-08:00

ING vist achter net na Westerbaan-arrest bron: Leeuwarder Courant. Gepubliceerd op 29 juni 2007.Leeuwarden - Banken zullen voortaan veel alerter moeten zijn bij faillissementen. Wie niet meteen actief op vorderingsjacht gaat, en een gretige curator treft die dat wél doet, kan fluiten naar de centen. Dit vloeit voort uit een arrest van de Hoge Raad inzake het geruchtmakende faillissement van het Leeuwarder bouwbedrijf Westerbaan.De Heerenveense curator van Westerbaan, Robert Verdonk, haalde bij de Hoge Raad zijn ultieme gelijk. Zo'n twee weken na het bankroet in 2002 inde hij €165.077,97. ING Bank meldde zich kort nadien bij hem met de bewering dat het geld haar toebehoorde. Het ging om met stil pandrecht belaste geldvorderingen. ,,Ze vonden dat ik hen had moeten waarschuwen'', zegt de curator. ,,Maar ik zei: ‘u moet maar op uw eigen centen passen'. Tja, ze wisten dat iemand anders er ook rechten op kon laten gelden. Opgestaan, plaats vergaan.'' Een lange rechtsgang volgde, waarin Verdonk steeds gelijk kreeg en ING het steeds hogerop zocht. Aangekomen bij 's lands hoogste rechtscollege, heeft de laatste nu definitief het onderspit gedolven. De Hoge Raad oordeelt dat de bank inderdaad haar eigen boontjes moet doppen. Verdonk had niet hoeven waarschuwen. De twee weken waarin de curator zich stil hield en de bank passief bleef, vormen bovendien een billijke termijn, is de opvatting van de Hoge Raad. Praktisch gevolg is dat banken voortaan binnen twee weken hun aanspraken moeten melden bij de curator én afspraken met hem moeten maken over de inning. ,,Ze kunnen niet langer volstaan met een briefje. Ze moeten er echt werk van maken'', zegt Verdonk. De alertheid van banken verschilt van vestiging tot vestiging, is zijn ervaring. ,,Vaak krijg je na één of twee weken een briefje. De ene functionaris gaat er hard mee aan de slag, de andere kijkt het eerst eens rustig aan.'' Het eind van het Westerbaan-faillissement is nog lang niet in zicht, meldt de curator. Hij heeft diverse andere procedures lopen. ,,Het zal allemaal nog járen duren.'' Het conglomeraat van bouwbedrijven ging in 2002 failliet met een schuld van zo'n €35 miljoen.

sportrecht Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten

2008-02-07T04:14:00.000-08:00

Sportrecht Friesland
Sport en recht omvat alle juridische aangelegenheden die zich rond sport(en) manifesteren.Denk daarbij aan de volgende rechtsgebieden: arbeidsrecht, ondernemingsrecht, tuchtrecht, overeenkomstenrecht, procesrecht, huurecht.Topsport ontwikkelt zich meer en meer tot een fulltime bezigheid van zowel topsporters als begeleiders. Hun financiële en commerciële belangen nemen toe. Maar dat geldt ook in toenemende mate voor de top van de amateursport.De sportwereld is immers meer dan ooit in beweging. Nu kunnen sporters in Noord-Nederland bij Zillinger Molenaar & Verdonk in Heerenveen terecht voor juridisch advies / bijstand.

http://www.zmv-advocaten.nl/

http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

Gratis inloopspreekuur Advocatenkantoor Heerenveen

2007-08-12T13:40:00.000-07:00

Sommigen hebben moeite om bij een advocatenkantoor binnen te stappen. Ze weten bijvoorbeeld niet of hun probleem wel door een advocaat kan worden behandeld. Anderen willen, voordat ze besluiten een advocaat in de arm te nemen, een inschatting van hun kansen gemaakt zien. Weer anderen willen duidelijkheid over de kosten verbonden aan juridische bijstand.
Om deze mensen over die drempel te halen, biedt ons kantoor de mogelijkheid van een gratis spreekuur. Voor de regels die daarvoor gelden zie voorwaarden.
Elke maandag (behalve op feestdagen) bestaat er de mogelijkheid om voor een spreekuur bij ons kantoor binnen te lopen, en wel van 16.00 tot 17.00 uur. U hoeft daarvoor geen afspraak te maken. Aan dit spreekuur zijn voor u geen kosten verbonden.
Daartegenover staan ook enkele spelregels:
De bedoeling is dat het spreekuur een oriënterend gesprek betreft. Het is dus niet de bedoeling dat in dat spreekuur diepgaand op de kwestie wordt ingegaan.
Een spreekuur leent zich er dus ook niet voor om met u "dikke pakken papier" door te nemen. Een enkele brief of een enkel processtuk kan uiteraard wel.
De tijd die wij voor u vrijmaken is ongeveer twintig minuten. Als de kwestie meer tijd vergt zal de advocaat - uiteraard in overleg met u - een afspraak op een later tijdstip met u maken (uiteraard gelden dan niet meer de regels van het gratis inloopspreekuur).
Het is ook niet de bedoeling dat u het spreekuur gebruikt om telkens over dezelfde kwestie advies te komen vragen.
Ook dient het spreekuur niet om een zogenaamde second opinion te vragen over een kwestie die u al zelf bij een andere advocaat heeft lopen.

http://www.zmv-advocaten.nl/

Sport en Zaken en Zillinger Molenaar & Verdonk

2007-08-12T12:45:00.000-07:00

Wij zijn een full-service advocatenkantoor met acht advocaten, (voor Noord-Nederland) centraal gevestigd in Heerenveen. We verlenen juridische bijstand aan particulieren en MKB op de voor hen relevante rechtsgebieden. Het merendeel van de advocaten heeft grote affiniteit met sport. Voorts sponsort het kantoor verschillende sportverenigingen (voetbal, (ijs)hockey, tennis, judo en kaatsen) en staat het reeds enkele cliënten op sportgebied bij. Daar in Friesland, Heerenveen in het bijzonder, sport (zowel breedte- als topsport) een belangrijke plaats inneemt en blijft groeien, o.a. door de komst van een onderneming als 'Sportstad Heerenveen', is de vraag naar (sport)juridische dienstverlening navenant.
Mede als gevolg van die groeiende vraag vanuit sportief Friesland en de affiniteit met en de interesse van ons kantoor in sport hebben wij besloten ons specifiek (verder) te specialiseren in het sportrecht. Wij adviseren individuele sporters, sportverengingen en sportbonden bij juridische problemen. Wij bekijken eventuele problemen vanuit de optiek van de sporter / sportbond. Door het gebruik van korte informele lijnen, ons bestaande netwerk en onze juridische kennis kunnen wij snel deskundig adviseren en indien noodzakelijk procederen.
Met name om de relatie met sportverenigingen / sportbonden duurzaam te versterken is ons kantoor aangesloten bij Sport & Zaken.

advocaat Heerenveen Friesland

2007-07-01T12:49:00.000-07:00

ING vist achter net na Westerbaan-arrest
op 29 juni 2007 Leeuwarder Courant, 13:31

LEEUWARDEN - Banken zullen voortaan veel alerter moeten zijn bij faillissementen. Wie niet meteen actief op vorderingsjacht gaat, en een gretige curator treft die dat wél doet, kan fluiten naar de centen. Dit vloeit voort uit een arrest van de Hoge Raad inzake het geruchtmakende faillissement van het Leeuwarder bouwbedrijf Westerbaan.
De Heerenveense curator van Westerbaan, Robert Verdonk , Zillinger Molenaar & Verdonk advocaten Heerenveen, haalde bij de Hoge Raad zijn ultieme gelijk. Zo'n twee weken na het bankroet in 2002 inde hij €165.077,97. ING Bank meldde zich kort nadien bij hem met de bewering dat het geld haar toebehoorde. Het ging om met stil pandrecht belaste geldvorderingen.
,,Ze vonden dat ik hen had moeten waarschuwen'', zegt de curator. ,,Maar ik zei: ‘u moet maar op uw eigen centen passen'. Tja, ze wisten dat iemand anders er ook rechten op kon laten gelden. Opgestaan, plaats vergaan.''
Een lange rechtsgang volgde, waarin Verdonk steeds gelijk kreeg en ING het steeds hogerop zocht. Aangekomen bij 's lands hoogste rechtscollege, heeft de laatste nu definitief het onderspit gedolven. De Hoge Raad oordeelt dat de bank inderdaad haar eigen boontjes moet doppen. Verdonk had niet hoeven waarschuwen. De twee weken waarin de curator zich stil hield en de bank passief bleef, vormen bovendien een billijke termijn, is de opvatting van de Hoge Raad.
Praktisch gevolg is dat banken voortaan binnen twee weken hun aanspraken moeten melden bij de curator én afspraken met hem moeten maken over de inning. ,,Ze kunnen niet langer volstaan met een briefje. Ze moeten er echt werk van maken'', zegt Verdonk.
De alertheid van banken verschilt van vestiging tot vestiging, is zijn ervaring. ,,Vaak krijg je na één of twee weken een briefje. De ene functionaris gaat er hard mee aan de slag, de andere kijkt het eerst eens rustig aan.''
Het eind van het Westerbaan-faillissement is nog lang niet in zicht, meldt de curator. Hij heeft diverse andere procedures lopen. ,,Het zal allemaal nog járen duren.'' Het conglomeraat van bouwbedrijven ging in 2002 failliet met een schuld van zo'n €35 miljoen.

voor meer info over advocatenkantoor zie op www.zmv-advocaten .nl

advocaten Heerenveen

Sportrecht Friesland / Groningen / Drenthe / Overijssel

2007-07-01T08:32:00.000-07:00

Sportrecht Friesland / Groningen / Drenthe / Overijssel

Sport en recht omvat alle juridische aangelegenheden die zich rond sport(en) manifesteren.Denk daarbij aan de volgende rechtsgebieden: arbeidsrecht, ondernemingsrecht, tuchtrecht, overeenkomstenrecht, procesrecht, huurecht.
Topsport ontwikkelt zich meer en meer tot een fulltime bezigheid van zowel topsporters als begeleiders. Hun financiële en commerciële belangen nemen toe. Maar dat geldt ook in toenemende mate voor de top van de amateursport.
De sportwereld is immers meer dan ooit in beweging. Nu kunnen sporters in Noord-Nederland bij Zillinger Molenaar & Verdonk in Heerenveen terecht voor juridisch advies / bijstand.

http://www.zmv-advocaten.nl/

http://www.zmv-advocaten.nl/pageid=160/Sportrecht.html

Advocaat Heerenveen Advocaat Heerenveen

2007-07-01T08:28:00.000-07:00

Advocaat Heerenveen Advocaat Heerenveen

Zillinger Molenaar & Verdonk Advocaten is gevestigd in een modern kantoorpand aan de K.R. Poststraat 80-1 te Heerenveen. Wij richten ons zowel op zakelijke als particuliere dienstverlening. Sommigen hebben moeite om bij een advocatenkantoor binnen te stappen. Ze weten bijvoorbeeld niet of hun probleem wel door een advocaat kan worden behandeld. Anderen willen, voordat ze besluiten een advocaat in de arm te nemen, een inschatting van hun kansen gemaakt zien. Weer anderen willen duidelijkheid over de kosten verbonden aan juridische bijstand. Om deze mensen over die drempel te halen, biedt ons kantoor de mogelijkheid van een gratis spreekuur. Voor de regels die daarvoor gelden zie voorwaarden. zie http://www.zmv-advocaten.nl/